Jim Bovard

Letzte Woche jährte sich zum 28. Mal die Bombardierung einer Pharmafabrik im Sudan durch die US-Regierung. Scott Horton, Direktor des Libertarian Institute, bemerkte letzte Woche, dass dieser willkürliche Angriff der Clinton-Regierung „dazu beitrug, Bin Laden zum Volkshelden zu machen, die Rekrutierung für Al-Qaida anzukurbeln und es den Taliban erschwerte, ihn aufzugeben“. Die Operation Infinite Reach war eine Farce ersten Ranges – und ebnete möglicherweise den Weg für die Anschläge vom 11. September.

Dieses Blutbad führte zu einem Urteil eines Bundesgerichts, das Präsidenten praktisch eine Lizenz zum Töten gab, wann immer sie behaupteten, gute Absichten zu haben.

Am 7. August 1998 detonierten zwei mit Sprengstoff beladene Lastwagen fast zeitgleich und zerstörten die US-Botschaften in Nairobi, Kenia, und Daressalam, Tansania. 224 Menschen starben, darunter zwölf Amerikaner, und mehr als 4.000 wurden verletzt.

Die US-Regierung kam schnell zu dem Schluss, dass die Botschaftsangriffe eine Operation von al-Qaida waren. Zwölf Tage später startete die Clinton-Regierung die Operation Infinite Reach. In einem gescheiterten Versuch, Osama bin Laden zu töten, griffen Dutzende Tomahawk-Marschflugkörper al-Qaida-Terrorausbildungslager in Afghanistan an. Dreizehn Marschflugkörper, die von US-Schiffen im Roten Meer abgefeuert wurden, zerstörten die El-Shifa-Fabrik in Khartum, Sudan.

Präsident Bill Clinton erklärte: „Unser Ziel war es, im Sudan die Fabrik zu zerstören, mit der bin Ladens Netzwerk in Verbindung steht.“ Clinton erklärte, der Angriff auf die Anlage zur Herstellung chemischer Waffen sei eine „Ausübung unseres angeborenen Rechts auf Selbstverteidigung gewesen, um weitere Angriffe einer klar identifizierten terroristischen Bedrohung zu verhindern und abzuschrecken“, und die „terroristischen Einrichtungen in Afghanistan und im Sudan“ seien „wegen der unmittelbaren Bedrohung unserer nationalen Sicherheit“ angegriffen worden.

In den Pressekonferenzen in Washington am Tag des Angriffs sprach der Nationale Sicherheitsberater Sandy Berger immer wieder von der „sogenannten Pharmafabrik“. Als ein „hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter“ bei einer Pentagon-Besprechung gefragt wurde: „Was soll diese Pharmafabrik herstellen?“, antwortete er:

„Wir haben keine Beweise dafür – oder haben keine Produkte gesehen, keine kommerziellen Produkte, die aus dieser Fabrik verkauft werden. Die Anlage ist zudem gesichert und wird vom sudanesischen Militär patrouilliert.“

Tatsächlich war die Fabrik jedoch für Besucher frei zugänglich und wurde in den Monaten vor dem US-Angriff von US-Regierungsbeamten, Vertretern der Weltgesundheitsorganisation und ausländischen Diplomaten besucht. Es gab keine sudanesische Militärpräsenz in der Nähe der Fabrik.

Anfang 1998 hatte El Shifa (mit Zustimmung der US-Regierung) einen Vertrag der Vereinten Nationen über die Lieferung von 100.000 Kartons eines Tierarzneimittels in den Irak erhalten. Dieser Vertrag beinhaltete eine Sondergenehmigung zum UN-Embargo gegen den Irak. In den Tagen nach dem Angriff berichteten Journalisten, dass das Fabrikgelände mit „geschmolzenen Schmerzmittelpackungen und Antibiotikaflaschen“ übersät war. Noch bevor sich der Rauch aus den Trümmern verzogen hatte, stand fest, dass El Shifa der größte Pharmahersteller im Sudan war.

Die Fabrik wurde unter anderem deshalb zerstört, weil die Website von El Shifa bei der Internetrecherche von CIA-Mitarbeitern keine Liste der dort hergestellten Medikamente enthielt. Dies sollte angeblich beweisen, dass es sich um eine Anlage zur Herstellung chemischer Waffen handelte, die zerstört werden musste.

Verteidigungsminister William Cohen erklärte: „Wir wissen, dass [bin Laden] finanzielle Interessen an dieser Anlage hatte.“ Salah Idris, ein saudischer Bankier und Industrieller, hatte das Werk fünf Monate vor der Zerstörung durch die USA gekauft, doch die US-Regierung wusste nichts von dem Besitzerwechsel. Nachdem Idris sich an die US-Regierung gewandt hatte, um deren fehlerhafte Annahmen über Bin Ladens Verbindungen zu dem Terroristen zu korrigieren, reagierte die US-Regierung, indem sie die Bank of America anwies, 24 Millionen Dollar auf Idris’ Bankkonten in Großbritannien einzufrieren. Dies geschah gemäß einer US-Vorschrift, die „laufende Ermittlungen gegen speziell bezeichnete Terroristen“ betrifft. US-Regierungsbeamte behaupteten, im Besitz geheimer Beweise zu sein, die Idris mit Bin Laden in Verbindung bringen. Obwohl die Kontosperrung auf dem Verdacht beruhte, Idris sei ein Terrorfinanzierer, wurde er von der US-Regierung nie offiziell als solcher eingestuft.

Cohen gab bekannt, dass „die in Khartum angegriffene Anlage Vorläuferchemikalien für die Herstellung eines VX-Nervengifts produzierte“. Regierungsbeamte betonten, dass die „einzige bekannte Verwendung [der entdeckten Vorläuferchemikalie] die als Bestandteil des Nervengifts VX“ sei. Tatsächlich wird dieser Vorläuferbestandteil – bekannt als EMPTA – auch in Pestiziden verwendet.

Der vermeintliche Beweis für die Machenschaften der Clinton-Regierung war nichts weiter als eine Tasse Erde, die ein angeblicher CIA-Agent im Dezember 1997 gegenüber der Fabrik – nur wenige Meter vom Fabrikeingang entfernt und auf Privatgrundstück – aufgesammelt hatte. Die CIA untersuchte die Bodenprobe erst im Juli 1998. Der ehemalige CIA-Beamte Milt Bearden bemerkte später: „Noch nie zuvor hat eine einzelne Bodenprobe einen Kriegsakt gegen einen souveränen Staat ausgelöst.“

Die Clinton-Regierung hatte deutlich stichhaltigere Argumente für einen Angriff auf die Terrorausbildungslager in Afghanistan als für die Fabrik im Sudan. Doch insbesondere bei einem Namen wie „Operation Infinite Reach“ reichte es nicht aus, nur ein Land anzugreifen. Richard Clarke, ein Beamter des Nationalen Sicherheitsrats, erklärte später, dass Präsident Clinton angesichts Bin Ladens „globaler Reichweite“, die er durch Bombenanschläge auf US-Botschaften in zwei Ländern demonstriert hatte, „offensichtlich beschloss, an mehreren Orten anzugreifen“.

In seiner Erklärung vom 20. August sagte Clinton: „Afghanistan und Sudan wurden jahrelang gewarnt, diese Terrorgruppen nicht länger zu beherbergen und zu unterstützen. Länder, die Terroristen beharrlich Unterschlupf gewähren, haben jedoch kein Recht, sichere Zufluchtsorte zu sein.“

Zwei Wochen nach dem Bombenanschlag erklärte der sudanesische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Mahdi Ibrahim Mahammad, er habe im Mai 1998 „einem hochrangigen Beamten des FBI ein formelles Einladungsschreiben überreicht und angeboten, eine gemeinsame Initiative unserer beiden Länder zu initiieren, um die Möglichkeiten einer Zusammenarbeit im Kampf gegen den internationalen Terrorismus auszuloten.“ Die Vereinigten Staaten lehnten das sudanesische Angebot ab. Mahammad war verärgert darüber, dass die US-Regierung einen sudanesischen Antrag auf eine UN-Untersuchung des Bombenanschlags blockiert hatte.

Als der Staatssekretär im US-Außenministerium, Thomas Pickering, gefragt wurde, warum die US-Regierung sich gegen den sudanesischen Antrag auf eine unabhängige Untersuchung unter der Leitung von Ex-Präsident Jimmy Carter ausgesprochen hatte, antwortete Pickering: „Ich habe die Beweise dafür, warum dies ein Ziel war, soeben sehr deutlich dargelegt. Ich glaube nicht, dass ein internationales Untersuchungskomitee eine zusätzliche Rolle spielen muss. Die Beweislage ist unserer Ansicht nach klar und überzeugend.“

Das wichtigste vorgelegte Beweismittel war jedoch die Behauptung eines Regierungsbeamten, die US-Regierung besitze geheimes Beweismaterial – das sie natürlich nicht offenlegen konnte.

Der Marschflugkörperangriff erfolgte drei Tage, nachdem Präsident Clinton in einer Aussage vor dem Anwaltsteam des Sonderermittlers Ken Starr schließlich eingeräumt hatte, eine „unangemessene“ Beziehung zu der Praktikantin des Weißen Hauses, Monica Lewinsky, unterhalten zu haben. Clinton hielt am 17. August eine kurze Fernsehansprache, in der er vor Wut fast die Beherrschung verlor. Lewinsky sagte am selben Tag erneut vor der Grand Jury aus, an dem Clinton Afghanistan und den Sudan bombardierte – was den Angriffen den Spitznamen „Monicas Raketen“ einbrachte.

Acht Tage nach dem Angriff prahlte Clinton in einer Rede vor Publikum damit, wie er sich selbst geopfert habe, um unschuldige Sudanesen zu schützen:

„In der Nacht, bevor wir gegen die Terroroperationen in Afghanistan und im Sudan vorgingen, war ich hier auf dieser Insel [Martha’s Vineyard] bis 2:30 Uhr morgens und habe versucht, absolut sicherzustellen, dass in der Chemiefabrik keine Nachtschicht stattfand … Ich wollte nicht, dass ein Mensch, der mir völlig egal war, aber vielleicht eine Familie zu ernähren und ein Leben zu leben hatte und wahrscheinlich keine Ahnung hatte, was dort sonst noch vor sich ging, unnötig stirbt.“

Bei dem Angriff wurde ein Fabrikwächter getötet und zehn weitere Menschen verletzt.

Clinton zögerte keine Sekunde, die größte Pharmafabrik in einem der ärmsten Länder der Welt zu zerstören. Wie viele andere Menschen in der Dritten Welt können sich auch die Sudanesen die teureren Medikamente aus westlichen Ländern nicht leisten. El Shifa war der größte Hersteller von Malariatabletten in Afrika. In den Monaten nach dem Angriff gaben sudanesische Regierungsbeamte dem US-Angriff die Schuld an einer schweren Malariaepidemie.

Zwölf Tage nach dem Bombenangriff beharrte Verteidigungsminister Cohen laut der „New York Times“ darauf, dass die unvollständigen Geheimdienstinformationen für Präsident Clintons Entscheidung, die Fabrik zu zerstören, irrelevant gewesen seien. Cohen erklärte gegenüber Reportern, die US-Regierung habe erst mindestens drei Tage nach dem Angriff auf das Werk erfahren, dass dort Medikamente hergestellt wurden. Dies wirft Fragen hinsichtlich der Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit der Regierungsbeamten auf, da die Nachricht innerhalb weniger Stunden nach dem Angriff in den internationalen Medien kursierte.

Idris, der Fabrikbesitzer, beauftragte eine der angesehensten Anwaltskanzleien in Washington mit der Klageerhebung, um die Freigabe seines eingefrorenen Vermögens zu erwirken. Einen Tag bevor die US-Regierung vor einem Bundesgericht auf seine Ansprüche reagieren musste, gab sie auf und erlaubte Idris, seine 24 Millionen Dollar zurückzufordern. Als Idris eine zweite Klage einreichte, um Entschädigung für die Zerstörung seiner Fabrik zu erhalten, berief sich die US-Regierung faktisch auf die Staatenimmunität, verweigerte die Zulassung der Klage und nahm ihm damit jegliche Chance auf Entschädigung.

Der US-Angriff auf die sudanesische Fabrik war ein verhängnisvolles Beispiel für eine Mischung aus mangelhafter Geheimdiensterkenntnis und taktlosem politischen Kalkül. Als sich die Operation als Fiasko erwies, wurde jegliche Verantwortung von sich gewiesen. Stattdessen wiederholte die Clinton-Regierung lieber die üblichen Phrasen über die Boshaftigkeit des Terrorismus. Clinton stilisierte die Zerstörung der Fabrik zum Triumph des amerikanischen Idealismus:

„Terroristen dürfen keinen Zweifel daran haben, dass Amerika angesichts ihrer Bedrohungen seine Bürger schützen und weiterhin den weltweiten Kampf für Frieden, Freiheit und Sicherheit anführen wird… Amerika ist und bleibt ein Ziel von Terroristen, gerade weil… wir uns für Frieden, Demokratie und grundlegende menschliche Werte einsetzen; weil wir die offenste Gesellschaft der Welt sind.“

Trotz dieser hochtrabenden Rhetorik schützte Clintons Vorgehen bestenfalls die Amerikaner vor sudanesischen Drogen.

Dass Clinton nach den Botschaftsanschlägen von 1998 auf Bin Laden schoss und ihn verfehlte, war womöglich das Beste, was Bin Laden je passieren konnte. Zum Zeitpunkt der Botschaftsbombenanschläge standen die Taliban kurz davor, ihn aus Afghanistan auszuweisen; sie hielten ihn für einen unhöflichen, Unruhe stiftenden und publicitysüchtigen Gast. Doch wie eine Analyse des Wall Street Journal feststellte, machte die US-Vergeltungsaktion „bin Laden zu einer Kultfigur unter islamischen Radikalen, Afghanistan zu einem Sammelpunkt des Widerstands gegen Amerika und beendete die Taliban-Diskussionen über die Ausweisung der Kämpfer. Sie bestärkte bin Laden auch in der Überzeugung, dass es seinem Anliegen dienlich sein könnte, Amerika zu provozieren, anstatt ihm zu schaden.“

Die New York Times stimmte dem zu und merkte an, dass der gescheiterte US-Gegenschlag bin Laden zu einem „Helden“ und einer „verehrten Figur“ vieler Muslime gemacht habe.

Obwohl die Bombardierungspolitik empörend war, bedurfte es eines Bundesberufungsgerichts, um aus einer Gräueltat eine Art lebenslange Lizenz zum Töten für den Präsidenten zu formen. Diese Doktrin bietet jedem Präsidenten, der darauf brennt, fremde Nationen zu bombardieren, einen Freifahrtschein. Die Eigentümer des Werks von El-Shifa Pharmaceutical Industries – der größten Pharmafabrik Ostafrikas – klagten nach Clintons Angriff, der ihre Anlage zerstörte, auf Entschädigung. Elf Jahre später wies ein Bundesberufungsgericht die Klage ab: 

„Präsident Clinton feuerte in seiner Funktion als Oberbefehlshaber Raketen auf ein von ihm gewähltes Ziel ab, um ein militärisches Ziel zu verfolgen, das er als im nationalen Interesse liegend erachtete. Gemäß der Verfassung ist diese Entscheidung nicht gerichtlich überprüfbar.“

Entscheidungen, die auf geheimen (oft falschen) Informationen beruhten, entlasteten Präsidenten rechtlich von jeglicher Verantwortung für Tötungen oder Katastrophen im Ausland.

Solange der Präsident oder seine Sprecher wohlwollende Motive vorgeben, sind alle von ihnen autorisierten Tötungen rechtlich unanfechtbar. Diese Rechtsdoktrin bildete den Schutzschild für Präsident Barack Obamas Attentatsprogramm, das sich das Recht anmaßte, Amerikaner ohne Gerichtsverfahren, ohne Vorwarnung und ohne die Möglichkeit für die Betroffenen, rechtliche Einwände zu erheben, zu töten. Die einzige rechtliche Verantwortung für dieses Programm lag bei dem ehemaligen NSA-Mitarbeiter Daniel Hale, der verurteilt und inhaftiert wurde, weil er enthüllt hatte, dass die Obama-Regierung keine Ahnung hatte, wen sie mit ihren Drohnen- und Raketenangriffen im Ausland tötete.

Leider ist nur wenigen Amerikanern bewusst, dass die rücksichtslose Bombardierungspraxis der US-Regierung lange vor George W. Bushs Einmarsch in den Irak 2003 begann. Ebenso konnten die Bombardierungskampagnen und Invasionen von Präsident Donald Trump im Inland bisher nicht verhindert werden.