Trotz seiner vielen Probleme ist der Iran nach wie vor ein funktionsfähiger geeinter Staat.

Kourosh Ziabari

Da kein Ende in Sicht ist, bleibt der von den USA und Israel gegen den Iran begonnene Krieg äußerst unpopulär. Am Tag seines Beginns unterstützten lediglich 27 Prozent der Amerikaner die unprovozierte Militäroperation, die die laufenden diplomatischen Gespräche unterbrach. Fünf Monate später hat sich diese Zahl kaum verändert: 35 Prozent der 4.505 von Reuters/Ipsos Anfang August befragten US-Amerikaner befürworteten den Krieg.

Selbst diejenigen im Westen, die keine moralischen Einwände haben, kritisieren weiterhin den offensichtlichen Mangel an Strategie. Nur wenige sind überzeugt, dass der Iran tatsächlich nur zwei Wochen von einer Atomwaffe entfernt war, und die Verwirrung über die Gründe für den Krieg hält unvermindert an.

Wenn dieses jüngste Militärabenteuer, das die amerikanischen Steuerzahler bereits mindestens 37,5 Milliarden Dollar gekostet hat, ein eklatantes Merkmal der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump offenbart hat, dann ist es das Fehlen von Beratern mit der Erfahrung und dem Selbstvertrauen, ihrem Präsidenten ehrliche Einschätzungen zu liefern.

Offensichtlich ist dies nicht auf eine plötzliche Verschlechterung der Iran-Politik oder eine Reaktion auf eine unerwartete Provokation seitens der Iraner zurückzuführen. Sowohl vor dem Zwölf-Tage-Krieg im letzten Jahr als auch vor Beginn dieses jüngsten Krieges befanden sich Teheran und Washington mitten in aktiven Verhandlungen.

Die gegenwärtige Krise ist der Höhepunkt jahrzehntelanger Panikmache über eine außergewöhnliche iranische Bedrohung, die angeblich nichts Geringeres als einen totalen Krieg erforderte. Diese Wahrnehmung wurde von einer Reihe von Medienkonzernen, kriegsbefürwortenden Denkfabriken und Iran-Experten beständig geschürt, die seit den späten 1990er Jahren argumentieren, der Iran unterscheide sich so sehr von anderen außenpolitischen Herausforderungen, dass er einer diplomatischen Lösung völlig unzugänglich sei.

Von den demokratiefeindlichen Ideologen der Foundation for Defense of Democracies (FDD) bis hin zum Ensemble prominenter Diplomaten und Wissenschaftler der gemeinnützigen Organisation United Against Nuclear Iran (UANI) – organisierte Stimmen, die eine harte Linie gegenüber Teheran fordern, haben unermüdlich die Flammen der Feindschaft am Lodern gehalten.

Auch Hardliner aus der Diaspora, die US-Regierungen zu verschiedenen Zeiten beraten haben, trugen zur Eskalation der Krise bei. Die Aktivistin und Medienpersönlichkeit Masih Alinejad, die Hollywood-Schauspielerin Nazanin Boniadi und der Monarchie-Befürworter Saeed Ghasseminejad gehören zu diesen Experten, die die kurzsichtigen Strategien und Politiken befürworteten, die uns in die gegenwärtige Situation geführt haben.

Und dann gab es noch die nicht-persischsprachigen Iran-Experten, die nie einen Fuß in das Land gesetzt hatten, sich aber erfolgreich als Autoritäten inszenierten. Der neokonservative Autor Joshua Muravchik, 1995 einer der Gründer der in Maryland ansässigen Stiftung für Demokratie im Iran, argumentierte bereits 2006, dass die Bombardierung des Iran die einzig wahre Lösung für eine angeblich existenzielle Bedrohung der nationalen Sicherheit der USA sei.

Der verstorbene Michael Ledeen, ein ehemaliger Berater des US-Außenministeriums, setzte sich während seiner politischen Karriere lange für einen Krieg gegen den Iran ein, ein Land, über das er stets mit Wut und unverhohlener Verachtung schrieb. Er nannte den Iran einen „Komplizen des Bösen“ und bezeichnete ihn als „rücksichtslosen und entschlossenen Feind“. Ohne Beweise zu liefern, behauptete er 2009, der Iran bereite sich auf einen „umfassenden Angriff auf amerikanische, britische, französische und deutsche Ziele vor, wo immer dies möglich sei“.

Viele der Gründe für diesen Krieg, auf die Trump in seinen Ausführungen zur Operation Epic Fury anspielte, kursieren in Washington seit Jahren, ja Jahrzehnten. Trump bezog sich sogar auf die Geiselkrise von 1979. Nur durch direkte Konfrontation, so schien er anzudeuten, könne diese Schmach für Amerikas Ehre gerächt werden.

„Wenn wir fertig sind, übernehmen Sie Ihre Regierung. Sie wird Ihnen gehören“, sagte er in seiner Rede an das „große, stolze Volk des Iran“ und versprach ihnen, die Stunde ihrer Freiheit sei „nahe“.

Doch die rücksichtslose Kriegsführung, einschließlich der Tötung von mindestens 120 iranischen Schulkindern in Minab, ist nur ein Aspekt. Ebenso verwerflich ist die Tatsache, dass die Operation auf der falschen Annahme beruhte, ein Krieg würde unweigerlich zu einem Regimewechsel in Teheran führen.

Die Debatte über einen Regimewechsel im Iran ist nicht neu und wird fast seit Bestehen der Islamischen Republik geführt. Doch selbst viele der überzeugtesten Befürworter eines Regimewechsels können nicht genau beschreiben, was ein politischer Übergang im Iran in der Praxis bedeuten würde. Vielleicht ist dies der Grund, warum Trump, um seine verschwenderischen Ausgaben für diesen selbstgewählten Krieg zu rechtfertigen, mehrfach darauf beharrte, der Regimewechsel sei bereits vollzogen.

Am 24. März erklärte Trump bei einem Treffen im Weißen Haus, es habe „tatsächlich einen Regimewechsel gegeben“, da „alle Machthaber andere sind“. Wenige Tage später bekräftigte er seine Aussage gegenüber Reportern an Bord der Air Force One und argumentierte, es habe einen Regimewechsel gegeben und sein Team verhandle mit einem dritten Regierungsteam, das aus „sehr vernünftigen Leuten“ bestehe.

Trumps Kehrtwende in der Frage der endlosen Kriege hat viele seiner Anhänger überrascht und enttäuscht. Obwohl er sich im Februar zu einem Angriffskrieg hinreißen ließ oder dazu gedrängt wurde, hatte der Präsident damals eine ganz andere Perspektive. „In den letzten Jahren haben sich viel zu viele amerikanische Präsidenten der Vorstellung hingegeben, es sei unsere Aufgabe, in die Seelen ausländischer Staatschefs zu blicken und die US-Politik zu nutzen, um ihre Sünden zu bestrafen“, sagte er im vergangenen März auf dem Saudi-Amerikanischen Investitionsforum in Riad.

Er lobte die technologischen Errungenschaften der Golfstaaten und räumte ein, dass diese nicht das Ergebnis externer Planung seien: „Und es ist entscheidend, dass die Weltgemeinschaft erkennt, dass dieser große Wandel nicht von westlichen Interventionisten oder von Menschen in Luxusflugzeugen herbeigeführt wurde, die ihnen Ratschläge zum Leben und zur Staatsführung erteilt haben.“

Und wenn man seine lange Geschichte der Klagen über die Kriege im Irak und in Afghanistan sowie seiner Warnungen vor künftigen Kriegen im Nahen Osten betrachtet, so war dem 47. Präsidenten klar, dass diese Einsätze oft vergeblich waren. Daher trägt auch die bunte Truppe von Experten und Lobbyisten, die das Weiße Haus mit Fehlinformationen versorgt, die Verantwortung für die heutige Pattsituation.

Die vorherrschende Meinung in Denkfabriken zum Thema Regimewechsel besagte lange Zeit, dass der Iran durch einen Aufstand oder anhaltenden Zwang gestürzt werden würde. Die Experten suggerierten den Entscheidungsträgern in Washington außerdem, die iranische Führung habe bereits ihre Tickets nach Moskau gebucht und würde im Moment des Bombenangriffs schmählich fliehen.

Doch die eigennützigen Berater haben den aufeinanderfolgenden Regierungen, insbesondere dem aktuellen Weißen Haus, vieles vorenthalten, was ein erschreckendes Unwissen über den Iran offenbart hat. Wie Joe Kent, der ehemalige Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung, Anfang des Monats feststellte: „Einer der Hauptgründe für das Scheitern des Krieges im Iran ist das fehlende grundlegende Verständnis sowohl des Landes, mit dem wir den Krieg begonnen haben, als auch des Nahen Ostens insgesamt.“

Tatsächlich wird der Iran als Nationalstaat, dessen Grenzen nicht willkürlich durch ein Nachkriegsabkommen gezogen wurden, nicht durch die Bombardierung seiner Militäranlagen oder die Ermordung seiner Führung zusammenbrechen.

Obwohl er lange als Bastion des Autoritarismus dargestellt wurde, ist er alles andere als ein monolithischer Staat. Die politische Kultur im Iran ist sogar deutlich wettbewerbsorientierter und dynamischer als beispielsweise in China, Kuba oder Russland. Im Iran gab es mehr Protestaktionen als in jedem anderen Land der Region, die nicht ausschließlich aus demokratischen Hochburgen besteht.

Anders als der Irak unter Saddam Hussein, Syrien unter Baschar al-Assad oder Afghanistan unter den Taliban steht der Iran nicht vollständig unter der Herrschaft eines einzelnen Führers oder einer herrschenden Clique. Der Staatsapparat ist vielschichtig, und die zivilen Institutionen, die der Öffentlichkeit dienen, waren trotz ihrer grassierenden Korruption nie völlig funktionsunfähig.

Im Vergleich zu seinen Nachbarn befinden sich die Entwicklungsindikatoren, die Wohnungs- und Verkehrsinfrastruktur sowie die Finanzinstitutionen des Irans in einem desolaten Zustand. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der Iran in der Deckung des Großteils seines landwirtschaftlichen und industriellen Bedarfs grundlegende Selbstversorgung erreicht hat (und dies trotz fünf Jahrzehnten Sanktionen).

Das Land ist zunehmend verarmt, doch die Hochschulbildung wird weiterhin staatlich subventioniert. Und trotz chronischen Mangels an Medikamenten und medizinischer Ausrüstung ergab eine Studie der Fachzeitschrift „The Lancet“ aus dem Jahr 2019, dass der Index für Gesundheitsversorgung und -qualität im Iran zu den höchsten im Nahen Osten und Nordafrika zählt.

Eine tief verwurzelte Abneigung gegen ausländische Interventionen, die bereits vor dem Putsch von 1953 bestand, prägt seit Langem die Wahrnehmung der iranischen Bevölkerung gegenüber den Großmächten. Dies ist einer der Gründe, warum das Modell von Delcy Rodriguez im Iran nicht wiederholt werden konnte.

Regionales Abenteurertum, Repressionen im Inland und wirtschaftliches Missmanagement sind weiterhin Kennzeichen der Islamischen Republik Iran. Doch dies sind anhaltende Probleme, und es gibt wenig Anlass zu der Annahme, dass eine externe Intervention eine dauerhafte Lösung bieten kann.

Wenn die vereinte Stärke zweier der mächtigsten Militärmächte der Welt diesen Staat nicht stürzen konnte, dann gab es offenbar wesentliche Fakten, die die selbsternannten „Iran-Experten“ in den Thinktanks und Beratungsfirmen Washingtons ihren Vorgesetzten vorenthalten haben. Es ist äußerst schwierig, aus einer Konfrontation mit einer Partei, über die man nichts weiß, als Sieger hervorzugehen.