Angesichts kaum noch vorhandener guter Optionen bleibt wenig Hoffnung auf einen baldigen Frieden im Nahen Osten.

Harrison Berger

Während die USA darum ringen, ihre vier Hauptziele im Iran-Konflikt zu erreichen – einen Regimewechsel herbeizuführen, ballistische Langstreckenraketen zu beseitigen, die Urananreicherung zu stoppen und Teherans Unterstützung für regionale Stellvertretergruppen zu unterbinden –, haben US-Vertreter eine Reihe bereits gescheiterter Theorien zur Erreichung dieser Ziele ins Spiel gebracht.

In den vergangenen vier Wochen konnten die Amerikaner beobachten, wie ihre Regierung im Rahmen der „Operation Economic Outcast“ versuchte, einen wirtschaftlichen Sieg über den Iran zu erringen. Dabei wurde ein Sanktionsregime verschärft, das die iranische Wirtschaft seit Jahrzehnten stranguliert, ohne den zugrundeliegenden Konflikt zu lösen.

Nun, da diese Strategie an Schwung verliert, ist die Trump-Regierung zu ihrem früheren Ansatz kinetischer Schläge gegen den Iran zurückgekehrt. Auch diese Angriffe haben die angestrebten Ziele nicht erreicht.

Angesichts einer drohenden, selbstverschuldeten Niederlage haben die USA nun zwei neue Wege für das weitere Vorgehen vorgeschlagen.

Die erste Option – über die das *Wall Street Journal* am vergangenen Mittwoch berichtete – sieht vor, die derzeitige Abfolge sporadischer Angriffe auszuweiten und zu formalisieren. US-Vertreter bezeichnen dies als „Rasenmähen“ (*mowing the lawn*): eine Strategie, bei der periodisch unverhältnismäßige Gewalt angewendet wird – ähnlich dem Vorgehen Israels im Gazastreifen vor Beginn der umfassenden, scheinbar endlosen Militäroperation nach den Angriffen vom 7. Oktober 2023. Um diese Option zu untermauern, hat das Pentagon die Truppenstationierungen im Nahen Osten bis ins Jahr 2027 verlängert.

Die zweite, Berichten zufolge vom Weißen Haus erwogene Option besteht darin, dass die USA den Sieg erklären und sich zurückziehen; das *Wall Street Journal* meldet, dass Trump diese Idee favorisiert. Zu den Befürwortern dieser zweiten Option zählt Joe Kent, der ehemalige Direktor des Nationalen Zentrums zur Terrorismusbekämpfung (National Counterterrorism Center). Er war aus Protest gegen den Iran-Konflikt zurückgetreten und argumentierte auf X, die USA sollten die „Bedingungen des Abkommens“ mit dem Iran neu festlegen, „indem wir unsere Truppen und Schiffe aus der Region abziehen“. Die Forderung, die USA sollten sich zurückziehen und „den Sieg erklären“, gewinnt zunehmend an Zuspruch, selbst in Kreisen des politischen Establishments. Angesichts der historisch begrenzten Wirksamkeit von Sanktionen zur Erzielung politischer Ergebnisse sowie der aktuellen Forderungen des Iran erscheint es jedoch unwahrscheinlich, dass auch diese Strategie dazu führen wird, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und die wirtschaftlichen Folgen abzuwenden, die der iranische Einfluss auf diese Wasserstraße für die Weltwirtschaft haben wird.

Politikwissenschaftler bezweifeln schon lange, ob wirtschaftlicher Druck und Sanktionen seitens der USA politische Ergebnisse bewirken können – insbesondere dann, wenn der betroffene Staat kaum Grund zu der Annahme hat, dass diese Maßnahmen im Gegenzug für ein Einlenken aufgehoben würden. Forscher wie David Siegel räumen unumwunden ein, dass sie „nicht funktionieren“, und auch US-Vertreter wie Janet Yellen haben dies bestätigt: Zwar hätten die Sanktionen gegen den Iran eine „echte Wirtschaftskrise“ ausgelöst, doch die politischen Ergebnisse blieben „weit hinter dem zurück, was wir uns idealerweise wünschen würden“.

Wie Siegel – der zuletzt untersuchte, warum die US-Sanktionen gegen Russland scheiterten, das staatliche Handeln des Landes auf die Interessen der USA und der NATO auszurichten – erklärt, haben „die betroffenen Staaten starke Anreize, nicht nachzugeben; bisweilen profitieren sie sogar von einer verstärkten innenpolitischen Unterstützung, da sie ihre wirtschaftlichen Nöte nun glaubwürdig einer ausländischen imperialen Macht anlasten können“. Siegel zufolge gilt dies „heute wohl mehr denn je, da sich sanktionierte Staaten an China wenden können“.

Die ohnehin geringe Wahrscheinlichkeit, dass wirtschaftlicher Druck zur Öffnung der Straße von Hormus führt, wird zusätzlich dadurch geschmälert, dass der Iran die Aufhebung der Sanktionen zur Bedingung für eine Öffnung der Meerenge gemacht hat. Dies würde jedoch eine Abstimmung im Kongress erfordern, wo ein solcher Vorschlag einen schweren Stand hätte.

Der Hauptgrund dafür, dass ein Rückzug unter gleichzeitiger Ausrufung des Sieges wohl weder die Straße von Hormus öffnen noch die drohende Wirtschaftskrise abwenden würde, liegt womöglich darin, dass der Iran die Freiheit der Schifffahrt in dieser Wasserstraße davon abhängig macht, dass die USA Israel in die Schranken weisen – ein Schritt, zu dem die USA seit Langem nicht bereit sind.

Das Abkommen vom 17. Juni zwischen den USA und dem Iran sah lediglich vor, dass die USA einen israelischen Rückzug aus dem Libanon erzwingen sollten; Washington kam dieser Verpflichtung jedoch nicht nach. In der Folge haben weitere Provokationen seitens der USA und Israels dazu geführt, dass der Iran seine Forderungen für einen Waffenstillstand auf andere Konfliktherde ausgeweitet hat: den Irak, den Jemen und Palästina.

Ein Abkommen zur Wiedereröffnung der Meerenge und zur Beendigung des Krieges wird zusätzlich dadurch erschwert, dass sich weltweit die Ansicht verbreitet, der Autor von „The Art of the Deal“ sei schlichtweg unfähig, Deals abzuschließen. Ergebnisse einer Politico-Umfrage unter Diplomaten aus 15 Ländern aus dem Jahr 2025 zeigen, dass ausländische Vertreter Trumps Verhandlungsstil als „reaktiv und ohne klare Richtung“ beschreiben; zudem ist es Trump bislang nicht gelungen, den Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu beenden – ein Schritt, den er für die Zeit unmittelbar nach seinem Amtsantritt („innerhalb von 24 Stunden“) versprochen hatte. Auch dem Weißen Haus ist es nicht gelungen, ein Friedensabkommen für den Gazastreifen zu erzielen.

Unter diesen Umständen steuert der umfassendere Konflikt mit dem Iran offenbar rasch auf eine Situation zu, die der Chef einer dänischen Reederei gegenüber der *Financial Times* als „Pattsituation nach ukrainischem Vorbild“ bezeichnete. Im Gespräch mit der Zeitung im August erklärte der CEO, die Führung am Golf habe erkannt, dass sie sich auf eine langwierige Lage einstellen müsse, die nicht nur Tage oder Wochen, sondern Monate oder Jahre andauern werde. Er fügte hinzu: „Angesichts des aktuellen Verhaltens der USA halte ich es für eine Illusion, sich vorzustellen, dass die Welt in absehbarer Zeit zu dem Zustand zurückkehrt, der vor zehn Jahren herrschte.“

Die Folgen dieser „langwierigen Lage“ werden für amerikanische Verbraucher bald noch stärker spürbar sein, da die Kontrolle des Iran über die Straße von Hormus die Dieselpreise auf ein historisches Hoch getrieben hat. Um eine wirtschaftliche Katastrophe abzuwenden, müssen die USA daher Bedingungen erfüllen, zu deren Akzeptanz sie bislang nicht bereit waren; ein bloßer Siegesschrei und der anschließende Rückzug werden nicht ausreichen.