Eine lange Geschichte persischen Widerstands ließ diesen Gegenwind bereits erahnen.

Stephen Kinzer

Künftige Historiker werden die Geschichte des Iran-Konflikts womöglich anhand eines Zitats von Präsident Trump erzählen, das die Situation perfekt auf den Punkt bringt: „Wir waren schockiert“, sagte Trump, nachdem der erste Angriff der USA und Israels gescheitert war, die iranische Regierung zu stürzen. „Sie haben sich gewehrt.“

Der Präsident, der gerade erst einen leichten Triumph in Venezuela errungen hatte, glaubte, der Iran würde ebenso mühelos fallen. Doch statt des erhofften Erfolgs lief er gegen eine Wand.

Nur indem er alle ernstzunehmenden Experten und Geheimdienstanalysten ignorierte, konnte sich Trump der Illusion hingeben, der Iran sei ein leichtes Ziel. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Geschichte, religiöse Tradition und politische Kultur verleihen den Iranern eine außergewöhnliche Widerstandskraft.

Der Iran blickt auf eine der reichsten Geschichten aller Länder der Erde zurück. Er ist zehnmal so alt wie die Vereinigten Staaten von Amerika und führt seine Wurzeln auf persische Herrscher wie Kyros, Dareios und Xerxes zurück. Die Iraner sehen sich als Teil von etwas Großartigem und Erhabenem. Ihre Verbundenheit mit ihrem Land ist zutiefst emotional.

Ein Grund dafür, dass sich die Iraner so vehement gegen ausländische Einmischung wehren, ist ihre große Erfahrung damit. Alexander der Große, Dschingis Khan und Timur Lenk verwüsteten ihr Land. Araber fielen ein und zwangen ihnen den Islam auf. Im 19. Jahrhundert eignete sich Russland weite Teile des iranischen Territoriums an.

Der Name eines der Verträge, durch die der Iran dieses Gebiet verlor – Turkmentschai –, ist im Land zu einem Schimpfwort geworden. Jeder Iraner, der ein Abkommen mit den USA befürwortet, läuft Gefahr, sich dem Vorwurf auszusetzen, einem „weiteren Turkmentschai“ zuzustimmen. Das kommt einer Verbannung aus der iranischen Politik gleich. Diese ausgeprägte historische Sensibilität erschwert jedes Abkommen zwischen den USA und dem Iran.

Ein weiteres Hindernis ist die unerfreuliche Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Nach dem Zweiten Weltkrieg befand sich der Iran auf dem Weg zur Demokratie, doch die Regierung stellte die von den USA und Großbritannien diktierte Wirtschaftsordnung infrage, indem sie die Ölindustrie verstaatlichte. 1953 setzte Präsident Dwight Eisenhower die CIA ein, um Premierminister Mohammad Mossadegh zu stürzen, der die Verstaatlichung des Ölsektors vorangetrieben hatte. Dies führte zu einer ein Vierteljahrhundert währenden königlichen Diktatur, gefolgt von der Geiselkrise der Jahre 1979/80 und fast einem halben Jahrhundert religiöser Herrschaft. Der einzige scheinbare Durchbruch – das Atomabkommen von Präsident Obama aus dem Jahr 2015 – löste sich in Luft auf, nachdem Trump daraus ausgestiegen war. Die Amerikaner mögen den Iran als bösartig und unzuverlässig betrachten, doch dieses Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit.

Die verbindende Kraft des schiitischen Islam, zu dem sich die meisten Iraner bekennen, verleiht ihnen zudem die Inspiration zum Widerstand. Seine beiden am meisten verehrten Gestalten, Ali und Hussein, waren Märtyrer des 7. Jahrhunderts; nach schiitischer Überzeugung starben sie im Kampf für Gerechtigkeit und gegen die Tyrannei. Dieses über Jahrhunderte gewachsene Erbe hat den Iranern das Gefühl vermittelt, dass es Gott wohlgefällig ist, Unterdrückung durch Übeltäter zu bekämpfen. Selbst viele Nichtgläubige haben sich das schiitische Prinzip zu eigen gemacht, dass es moralisch falsch ist, vor einer ungerechten Macht zu kapitulieren.

Schiitische Gläubige leiden nicht unter einem „Märtyrerkomplex“, wie bisweilen behauptet wird, doch sie geben auch nicht so leicht auf. Die von Trump kürzlich angekündigten Wirtschaftssanktionen – er nannte sie eine „erdrückende wirtschaftliche Operation“ – werden zweifellos viele Iraner hart treffen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sie dadurch dazu bewegt werden, von ihrer Führung ein Abkommen mit den Amerikanern oder Israelis zu verlangen.

Die innenpolitische Lage im Iran verstärkt im Zusammenspiel mit Geschichte und Tradition den Widerstand des Landes. Die neuen Führungskräfte des Landes sind entschieden militanter als jene, die in der ersten Welle der US-israelischen Angriffe getötet wurden. Sie betrachten diesen Krieg als Geschenk, da er ihnen die historische Chance bietet, die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten zu vertreiben. Dies motiviert sie dazu, weiterzukämpfen und Kompromisse oder Waffenstillstände abzulehnen.

Die Iraner jubeln ihrer Regierung nicht zu. Viele, wenn nicht die meisten von ihnen, wünschen sich eine andere Gesellschaftsordnung. Doch in der gegenwärtigen Situation sind es die Revolutionsgarde und ihre Verbündeten, die den Iran gegen einen Feind verteidigen, der offenbar die Existenz des Landes als souveräne Nation beenden will. Menschen stellen sich naturgemäß hinter ihre Führung, wenn ihr Land angegriffen wird. Die Beliebtheitswerte von Präsident George W. Bush schnellten nach den Anschlägen vom 11. September auf 90 Prozent in die Höhe. Auch die iranische Regierung profitiert von diesem Effekt des „Scharens um die Fahne“.

Seit Jahren verfolgen die Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber dem Iran eine Politik des „maximalen Drucks“. Deren Befürworter haben eine einfache Erklärung für das Scheitern dieser Strategie: Der Druck war nicht maximal genug. Man müsse den Druck nur weiter erhöhen, so ihr Argument, dann werde der Iran irgendwann zusammenbrechen und Amerika quasi in den Schoß fallen. Trumps neue Sanktionen, die er als „wirtschaftlichen D-Day“ für den Iran bezeichnete, sind die jüngste Ausprägung des „maximalen Drucks“.

Die große Waffe des Iran in diesem Krieg ist seine Widerstandsfähigkeit und seine Fähigkeit, Leid zu ertragen. Für die Amerikaner ist es schmerzlich zu lesen, dass seit Kriegsbeginn mehr als ein Dutzend US-Soldaten ums Leben gekommen sind. Der Iran hingegen musste im Krieg gegen den Irak in den 1980er Jahren Hunderttausende von Opfern hinnehmen. Während die Amerikaner über steigende Benzinpreise klagen, haben die Iraner die wirtschaftliche Zerstörung durch jahrzehntelange, von den USA verhängte Sanktionen ertragen. Es ist offensichtlich, welches Land besser für einen langwierigen Konflikt gewappnet ist.

Trump begann diesen Krieg mit jener Mischung aus Arroganz und Unwissenheit, die bereits die Interventionen seiner Vorgänger in Afghanistan, im Irak und in Libyen prägte. All seine taktischen Schachzüge sind am iranischen Widerstand gescheitert. Dieser Krieg hat der Welt mehr als nur eine Tragödie vor Augen geführt. Er erinnert auch daran, dass 25 Jahrhunderte iranischer Geschichte eine bemerkenswert zähe Nation hervorgebracht haben.

siehe auch > Stephen Kinzer - BP im Golf – im Persischen Golf