Die USA haben sich für die Saudis als unzuverlässiger Partner erwiesen.

Eldar Mamedov

Die jemenitische Miliz Ansar Allah, bekannt als Huthi-Rebellen, hat erneut Angriffe auf Saudi-Arabien verübt. Berichten zufolge wies Präsident Donald Trump die Bitte des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman (MbS) zurück, sich am Krieg gegen die Gruppierung zu beteiligen. In neokonservativen Kommentatorenkreisen wurde scharfe Kritik laut – allerdings nicht an Trump oder den Huthis, sondern an MbS.

Dieser Druck folgt auf eine jüngste Strategie Saudi-Arabiens, die Beziehungen auf eine breitere Basis zu stellen: die von China vermittelte Entspannung mit dem Iran, die Weigerung, die Beziehungen zu Israel im Rahmen der Abraham-Abkommen bedingungslos zu normalisieren, und – ganz aktuell – das Verteidigungsabkommen mit der Türkei und Pakistan.

Die auf eine harte Linie bedachte „Foundation for Defense of Democracies“ (FDD) erklärte, Saudi-Arabien habe sich mit jenen beiden Nationen angelegt, die ihm im Kampf gegen die Huthis am meisten helfen könnten: Israel und den VAE. John Podhoretz von der Zeitschrift *Commentary* behauptete, die USA würden ihre Unterstützung bewusst zurückhalten, um MbS „eine Lektion zu erteilen“ und ihn zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel zu zwingen. „Oh, die Huthis sprengen eure Pipelines in die Luft?“, sagte er in einem kürzlich erschienenen Podcast. „Vielleicht solltet ihr einfach diese Abraham-Abkommen unterzeichnen!“ Matthew Continetti – übrigens der Schwiegersohn von Bill Kristol – stimmte nickend zu. „Ich glaube, genau so sieht Israel das auch“, sagte er.

Max Abrahms schlug in dieselbe Kerbe und meinte, die Saudis würden – nachdem sie die Abraham-Abkommen abgelehnt und sich der Türkei und Pakistan zugewandt hätten – nun Jerusalem und Washington anflehen, sie zu retten. Andere Neokonservative gingen noch weiter. Michael Rubin vom „Middle East Forum“ sagte einen Palastputsch in Riad voraus.

Die offensichtliche Hoffnung besteht darin, dass Saudi-Arabien so stark unter Druck gerät, dass es seine Diversifizierungsstrategie aufgibt, sich den Abraham-Abkommen anschließt und vor den USA und Israel in die Knie geht. Doch die Neokonservativen stehen – ob sie es wissen oder nicht – vor einem großen Problem: Schon bevor Trump die Bitte von MbS um Luftangriffe auf die Huthis ablehnte, hatte Washington gezeigt, dass man sich als saudischer Partner nicht auf die USA verlassen kann. Trumps Weigerung, MbS aus der misslichen Lage im Jemen zu helfen, unterstreicht diesen Umstand zusätzlich und macht es unwahrscheinlicher, dass Riad seine Sicherheitsbeziehungen zu den USA und deren Verbündetem Israel vertieft.

Als im Jahr 2019 iranische Raketen saudische Ölfelder trafen und die Hälfte der Ölproduktion des Landes lahmlegten, unternahm die Trump-Regierung nichts. Die Botschaft war eindeutig: Auf die USA ist kein Verlass, wenn es darum geht, für die Sicherheit Saudi-Arabiens zu kämpfen.

Diese Botschaft hat sich in Trumps zweiter Amtszeit nur noch weiter verdeutlicht. Schließlich setzte sich der Präsident über den Rat der Saudis hinweg, den Iran nicht anzugreifen. Riad war sich dessen vollauf bewusst, dass es zum Ziel genau jener Vergeltungsangriffe durch iranische Verbündete werden würde, denen es nun ausgesetzt ist – Angriffe, die nicht nur von den jemenitischen Huthi, sondern auch von irakischen Milizen ausgehen.

Die Neokonservativen können realistischerweise nicht erwarten, dass Riad auf Drängen der Trump-Regierung nun enge Beziehungen zu Israel anstrebt – insbesondere da Israel weiter denn je davon entfernt ist, Riads zentrale Forderung für eine Normalisierung zu erfüllen: einen lebensfähigen palästinensischen Staat.

Trump handelt richtig, wenn er sich nicht an Riads Krieg gegen die Huthi beteiligt, und er handelte richtig, als er im Mai 2025 die US-Luftangriffe auf die Huthi stoppte – allerdings nicht deshalb, weil militärische Zurückhaltung eine geeignete Strategie wäre, um eine Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel zu erzwingen. Vielmehr liegt eine tiefere Verstrickung in den Nahostkonflikt schlichtweg nicht im amerikanischen Interesse.

Darüber hinaus ist die Behauptung der Neokonservativen, das saudisch-türkisch-pakistanische Verteidigungsbündnis habe sich als reines Papierbündnis entpuppt, mit Skepsis zu betrachten; wenngleich die Vereinbarung tatsächlich eher auf diplomatischer Unterstützung als auf einer sofort greifenden kollektiven Verteidigung zu beruhen scheint. Sowohl Ankara als auch Islamabad unterhalten offenbar diplomatische Kanäle zu den Huthi und setzen sich für eine Deeskalation ein.

Die saudischen Angriffe auf die Huthi-Rebellen waren in den letzten Wochen weniger heftig, als man hätte erwarten können. Für MbS hat die wirtschaftliche Modernisierung des Königreichs (im Rahmen seiner ehrgeizigen „Vision 2030“) weiterhin Priorität, nicht der Krieg. Da sich die USA ohnehin nicht am Kampf beteiligen, hat MbS allen Grund, den Eindruck zu vermeiden, er führe einen Krieg Washingtons und Israels gegen die Huthis und den Iran. Ein solches Vorgehen wäre in der gesamten arabischen und muslimischen Welt politisch höchst brisant und würde genau jene Unabhängigkeit untergraben, um deren Ausbau er sich in den letzten Jahren bemüht hat.

Folglich kann sich MbS bei seiner Sicherheit nicht auf Amerika verlassen, und er kann das Verhältnis zu Israel nicht normalisieren, ohne erhebliche politische Risiken einzugehen. Gleichzeitig bleibt er im Visier des Iran – eine Bedrohung, die weder die USA noch Israel beseitigen konnten.

Ungeachtet der eigenen Beschwerden der Huthis gegenüber Riad liegt die eigentliche Ursache des aktuellen Konflikts im Krieg der USA gegen den Iran. Solange dieser Krieg andauert, bleibt Saudi-Arabien verwundbar.

Für Trump und die Vereinigten Staaten von Amerika ist die Vermeidung eines direkten Krieges mit den Huthis in diesem Zusammenhang nur der erste Schritt. Der nächste Schritt besteht darin, auf das „Islamabad-Memorandum“ zwischen den USA und dem Iran zurückzukommen – ein Rahmenabkommen, das einen echten Weg zum Frieden bot. Irgendwann wird die Trump-Regierung akzeptieren müssen, dass sie die Islamische Republik weder durch Luftangriffe besiegen noch durch einen Wirtschaftskrieg deren Zusammenbruch oder Kapitulation erzwingen kann.

Washington muss erkennen, dass Stabilität im Nahen Osten nur durch Diplomatie mit dem Iran und durch die Unterstützung jener regionalen Architektur erreicht werden kann, die von der Türkei, Pakistan und Saudi-Arabien (sowie dem Oman) bereits aufgebaut wird – und nicht dadurch, dass man Riad unter dem Druck der Huthi-Angriffe in das Abraham-Abkommen drängt.