James Bovard

Mehr als 50 Jahre lang tat die Bundesregierung so, als hätte Marihuana keinen anerkannten medizinischen Nutzen. Am 18. Dezember letzten Jahres unterzeichnete Präsident Trump eine Anordnung mit dem Titel „Ausweitung der Forschung zu medizinischem Marihuana und Cannabidiol“. Trump wies den Generalstaatsanwalt und die Drogenbekämpfungsbehörde (DEA) an, das Verfahren zur Regelsetzung zu beschleunigen, um endlich eine umfassendere medizinische Erforschung der Vorteile von Marihuana zu ermöglichen.

Am 23. April gab der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche bekannt, dass fortan alle „von der FDA zugelassenen Produkte auf Marihuana-Basis“ sowie „staatlich lizenzierte Produkte für medizinisches Marihuana“ mit sofortiger Wirkung von der Liste I (Schedule 1) auf die Liste III (Schedule 3) übertragen werden – eine weitaus weniger restriktive bundesstaatliche Regulierungskategorie.

Natürlich fordern Libertäre die Abschaffung sämtlicher bundesstaatlicher Beschränkungen für Marihuana. Der fast hundertjährige „Krieg“ des Bundes gegen das „verrücktmachende Kraut“ war von Anfang an eine Schande und ein Fehlschlag.Die lange Geschichte der staatlichen Verfolgung von Marihuana-Konsumenten, -Forschern und -Anbauern verdeutlicht auf drastische Weise die Gefahren staatlicher Eingriffe, die angeblich dem Schutz der Gesundheit der Amerikaner dienen sollen.

In den 1920er Jahren ermutigte das US-Landwirtschaftsministerium Landwirte zum Anbau von Cannabis, um ihre sinkenden Einkünfte aufzubessern (Hanf wurde unter anderem für die Herstellung von Papier und Seilen verwendet). Zudem gewann Marihuana in den 1920er Jahren infolge der Prohibition an Beliebtheit; diese hatte das Angebot an Alkohol verknappt und dessen Preise in die Höhe getrieben.

Während der Weltwirtschaftskrise strömten zahlreiche mexikanische Einwanderer auf der Suche nach Arbeit in die USA und brachten Marihuana mit. Die Feindseligkeit gegenüber diesen Einwanderern führte zum „Marijuana Tax Act“ von 1937; dieses Gesetz kriminalisierte faktisch den Besitz von Marihuana und brachte – so der Yale-Professor David Musto – „vor allem eine Menge Jazzbands ins Gefängnis“.

Die Kriminalisierung von Marihuana

Der Harvard-Psychiater Lester Grinspoon merkt an: „Zwischen 1839 und 1900 erschienen mehr als hundert Artikel über die therapeutische Anwendung von Marihuana in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Noch 1937 war Cannabis-Extrakt ein legitimes Medikament, das von Pharmaunternehmen vertrieben wurde.“ Die American Medical Association sprach sich in Anhörungen jenes Jahres nachdrücklich dagegen aus, Marihuana faktisch zu verbieten. Leider erklärte der Kongress im Jahr 1937 – auf Drängen des Federal Bureau of Narcotics –, dass Marihuana keinen medizinischen Nutzen habe. Damit untersagte der Kongress faktisch jegliche Verwendung von Marihuana durch kranke Amerikaner. Doch nur weil eine Mehrheit der Kongressabgeordneten etwas behauptet, muss es noch lange nicht wahr sein.

Im Jahr 1972 beantragte die National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) beim Federal Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs, Marihuana neu einzustufen und dessen medizinischen Nutzen anzuerkennen. Der Leiter der Behörde weigerte sich, den Antrag überhaupt zu prüfen. NORML zog vor ein Bundesberufungsgericht, das die Behörde dafür rügte, den Antrag ohne „sorgfältige Prüfung und Analyse“ abgelehnt zu haben.

1975 verklagte NORML die Drug Enforcement Administration (die Nachfolgebehörde des Bureau), um diese zur Prüfung der Beweislage zu zwingen: Sollten Amerikaner Zugang zu Marihuana erhalten, wenn es rein medizinischen Zwecken dient? Die DEA hielt eine Anhörung ab, und ein Verwaltungsrichter der Behörde erkannte die Berechtigung einiger Argumente von NORML an. Der DEA-Chef hob diese Teile der Entscheidung des Richters jedoch wieder auf.

1977 kritisierte ein Bundesberufungsgericht die endgültige Entscheidung der DEA und wies die Behörde an, die Beweise für den medizinischen Nutzen von Marihuana erneut zu prüfen.

Im Jahr 1982 beantragte NORML beim Bundesberufungsgericht, die DEA zur Befolgung der früheren gerichtlichen Anordnungen zu zwingen. Im selben Jahr kam das Institute of Medicine der National Academy of Sciences zu dem Schluss: „Cannabis und seine Derivate haben sich bei der Behandlung verschiedener Erkrankungen als vielversprechend erwiesen, [darunter] Glaukom, Asthma … sowie bei Übelkeit und Erbrechen infolge einer Chemotherapie gegen Krebs.“

1986 leitete ein Verwaltungsrichter der DEA eine umfassende Prüfung der Beweislage zu Marihuana ein. Der DEA-Richter Francis Young verbrachte zwei Jahre damit, Anhörungen durchzuführen und eine Vielzahl von Sachverständigen anzuhören. Young entschied 1988: „Die Marihuanapflanze ist alles andere als eine neue Droge … Unbestrittene Beweise in diesem Verfahren belegen, dass Marihuana bereits 2.000 Jahre vor Christi Geburt von der Menschheit zu therapeutischen Zwecken genutzt wurde. Die Beweislage zeigt eindeutig, dass Marihuana als Mittel anerkannt ist, das die Leiden zahlreicher schwer kranker Menschen lindern kann – und zwar sicher unter ärztlicher Aufsicht. Angesichts der vorliegenden Beweise wäre es unvernünftig, willkürlich und unverhältnismäßig, wenn die DEA sich weiterhin zwischen diese Leidenden und den Nutzen dieser Substanz stellen würde.“

Wie reagierte die DEA auf die Beweise? DEA-Chef John Lawn bezeichnete die Feststellung des Richters als „grausamen und gefährlichen Schwindel“ und weigerte sich, das Urteil anzuerkennen. Lawn erklärte, die Behörde werde die medizinische Verwendung von Marihuana nur dann erlauben, wenn sie diese bereits „aktuell anerkannt“ habe. Da die DEA Ärzten die Verschreibung von Marihuana zu medizinischen Zwecken untersagte, bedeutete dies fälschlicherweise, dass die Behörde dessen Verwendung auch in Zukunft verbieten müsse.

NORML klagte erneut und wandte sich an ein Bundesgericht, um die DEA zur Annahme der Empfehlungen ihres eigenen Verwaltungsrichters zu zwingen. Das Gericht verpflichtete die DEA erneut zur Prüfung des Sachverhalts.

Im März 1992 „überdachte“ die DEA ihre Entscheidung und verkündete, sie habe von Anfang an Recht gehabt und werde die medizinische Verwendung von Marihuana weiterhin verbieten. DEA-Chef Robert Bonner erklärte: „Aussagen von Laien, Eindrücke von Ärzten, einzelne Fallstudien, zufällige klinische Erfahrungen, Berichte, die so ungenau sind, dass sie nicht wissenschaftlich bewertet werden können, und alle anderen Formen anekdotischer Beweise sind völlig irrelevant.“ Bonner geriet in Fahrt und zeigte den Eifer, auf den die DEA so stolz ist: „Zweifellos sind die Behauptungen, Marihuana sei Medizin, falsch, gefährlich und grausam. Kranke Männer, Frauen und Kinder können durch diese Behauptungen getäuscht werden und mit der Droge experimentieren. Anstatt Hilfe zu erhalten, riskieren sie schwere Nebenwirkungen.“ Bonner räumte ein, dass er seine Schlussfolgerungen auf dieselben Zeugenaussagen und Dokumente stützte, die DEA-Verwaltungsrichter Young vier Jahre zuvor zu einem gegenteiligen Schluss geführt hatten.

Die Harvard-Psychiatrieprofessoren Lester Grinspoon und James Bakalar stellten damals fest: „Die Regierung sorgt sich nicht wirklich darum, dass Marihuana als Medikament unwirksam ist, sondern dass es zu wirksam ist. Die Regierung kann dies nicht anerkennen, da sie die Gefahren von Marihuana seit über 50 Jahren maßlos übertrieben hat und ihren Krieg gegen die Droge weiterhin führt.“

Kaliforniens Proposition 215

Clintons Drogenbeauftragter General Barry McCaffrey behauptete, ein klügerer Wissenschaftler zu sein als alle Experten, die die Wirkung von Marihuana erforscht hatten. Am 15. August 1996 erklärte McCaffrey im Wahlkampf in Kalifornien gegen Proposition 215, die die medizinische Verwendung von Marihuana legalisiert hätte: „Es gibt nicht den geringsten wissenschaftlichen Beweis dafür, dass gerauchtes Marihuana nützlich oder notwendig ist. Das ist keine Wissenschaft. Das ist keine Medizin. Das ist ein grausamer Schwindel.“ Am 30. Dezember 1996 fragte ein CNN-Reporter: „Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Marihuana in medizinischen Situationen nützlich ist?“ McCaffrey antwortete: „Nein, überhaupt keine. Hunderte von Studien belegen das Gegenteil.“ McCaffrey verspottete Behauptungen über den Nutzen von Marihuana als „Cheech-und-Chong-Medizin“.

Nachdem die Wähler die Proposition angenommen hatten, veröffentlichte das Büro des Drogenbeauftragten eine Pressemitteilung mit folgender Warnung: „Die Annahme von [Proposition 215] stellt eine erhebliche Bedrohung für das Drogenkontrollsystem dar, das unsere Kinder schützt. … Die Entscheidung über angemessene strafrechtliche oder verwaltungsrechtliche Maßnahmen wird wie immer von Fall zu Fall getroffen.“ McCaffreys Warnung nährte die Befürchtung, dass ein DEA-Agent unter dem Schreibtisch jedes Arztes lauern würde.

Bundesrichterin Fern Smith erließ am 30. April 1997 eine einstweilige Verfügung, die es den Bundesbehörden untersagte, Ärzte zu bestrafen: „Die Befürchtung der Regierung, ein offener Dialog zwischen Ärzten und Patienten über medizinisches Marihuana könnte den Drogenkonsum fördern, rechtfertigt keine Einschränkung des Ersten Verfassungszusatzes. In diesem Fall geht es um das Recht von Ärzten, Patienten mit schweren, schwächenden Erkrankungen individuell über den möglichen Nutzen des persönlichen, medizinischen Gebrauchs kleiner Mengen Marihuana zu beraten und Empfehlungen auszusprechen.“

Beamte der Clinton-Regierung spotteten über die Ergebnisse des Marihuana-Referendums. Justizministerin Janet Reno erklärte: „Ich bin nicht der Meinung, dass die Entscheidung über die medizinische, wissenschaftliche Verwendung von Marihuana an der Wahlurne getroffen werden sollte. Sie sollte vielmehr auf der Grundlage fundierter wissenschaftlicher Erkenntnisse getroffen werden.“ Wenn also Regierungsbeamte beschlossen, alle wissenschaftlichen Erkenntnisse zu ignorieren, dann war das reine Politik.

Reformdruck

Im Jahr 1978 startete die Bundesregierung ein Programm, das einer kleinen Gruppe von Patienten, deren Erkrankungen – etwa Glaukom oder Epilepsie – nachweislich vom Marihuanakonsum profitierten, den direkten Zugang zu Marihuana ermöglichte. Doch die Regierung unter George H.W. Bush schloss das Programm 1992 für neue Teilnehmer, nachdem lediglich acht Personen zugelassen worden waren – obwohl Hunderttausende an denselben Krankheiten litten. Die Regierung Clinton weigerte sich, das Programm für weitere Betroffene wieder zu öffnen. In einer Stellungnahme aus dem Jahr 1999 erklärte das Justizministerium: „Es wurde deutlich, dass eine potenzielle breite Verwendung von Marihuana zu ‚medizinischen‘ Zwecken im Rahmen dieses Programms … keine sinnvolle politische Maßnahme darstellte.“ Dem Justizministerium zufolge besteht das oberste Gebot einer sinnvollen Politik darin, so zu tun, als existierten die einzelnen Bürger gar nicht.

1997 thematisierte die CBS-Sitcom Murphy Brown, wie die Hauptdarstellerin Candice Bergen unter den Nachwirkungen einer Chemotherapie litt. Eine Freundin versorgte sie daraufhin mit Marihuana. DEA-Chef Thomas Constantine kritisierte CBS scharf dafür, dem öffentlichen Interesse einen „großen Bärendienst“ zu erweisen, indem der Sender Drogenmissbrauch „verharmlose“ und „den libertären Anhängern einer ‚offenen Gesellschaft‘ sowie den Mythen der Legalisierung in die Hände spiele“. Constantine wetterte: „Es bereitet mir große Sorge, dass in einer Zeit, in der sich der Drogenmissbrauch unter Jugendlichen verdoppelt …, eine Fernsehsendung vom Kaliber einer Murphy-Brown-Folge Marihuana als Medikament darstellt. Es ist kein Medikament … Noch gefährlicher ist, dass die Sendung unseren Kindern die Botschaft vermittelt, Marihuana müsse in Ordnung sein, weil es sich um ein Medikament handele.“ Constantine kündigte an, untersuchen zu lassen, „ob durch die Ausstrahlung dieser Sendung Gesetze verletzt wurden“.

Clintons Drogenpolitik wurde von dem Bild ausgezehrter Chemotherapie-Patienten verfolgt, die verzweifelt nach einem Mittel suchten, um ihr Erbrechen zu stoppen und ihren Appetit anzuregen. Und nichts eignet sich hierfür besser als das Rauchen von Marihuana. Die Bundesbehörden hatten zwar Tabletten mit THC – dem Wirkstoff in Marihuana – zugelassen; doch Tabletten sind kaum eine Hilfe für jemanden, der sich heftig übergeben muss.

Das Getöse politischer Hardliner aus Washington konnte die Flut neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse über den medizinischen Nutzen von Marihuana nicht aufhalten:

• Eine in San Francisco durchgeführte Tierstudie ergab, dass Cannabinoide (die Wirkstoffe in Marihuana) Schmerzen wirksam lindern ine 1997 an der University of können, ohne die unerwünschten Nebenwirkungen von Opiaten zu verursachen.
• Das American Journal of Psychiatry berichtete 1999, dass deutsche Forscher den wichtigsten psychoaktiven Wirkstoff von Marihuana erfolgreich zur Behandlung des Tourette-Syndroms (einer komplexen neuropsychiatrischen Störung, die durch plötzliche Krämpfe gekennzeichnet ist) eingesetzt hatten.
• Die Proceedings of the National Academy of Sciences meldeten 1998, dass Marihuana möglicherweise Gehirnzellen während eines Schlaganfalls schützen kann.
• Britische Forscher wiesen im Jahr 2000 nach, dass eine aus Marihuana gewonnene Substanz sehr wirksam bei der Kontrolle von Muskelkrämpfen war, unter denen Menschen mit Multipler Sklerose leiden.

Vertreter der Regierung Clinton unterdrückten Forschungsergebnisse von UN-nahen Organisationen, die den US-Drogenkrieg in ein schlechtes Licht rückten. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schloss 1997 eine umfassende Studie zu den Auswirkungen von Marihuana ab. Der Entwurf des Abschlussberichts enthielt einen Vergleich der schädlichen Wirkungen von Cannabis mit denen von Alkohol und Tabak. Die WHO unterdrückte dieses Kapitel jedoch, da sie dem Druck der US-Regierung und anderer Verfechter einer harten Drogenpolitik nachgab. Das britische Magazin New Scientist gelangte in den Besitz einer Kopie der Studie und berichtete, dass Alkohol in fünf von sieben Kategorien langfristiger Gesundheitsschäden als schädlicher eingestuft wurde als Marihuana. Zudem stellte der Bericht fest, dass „Cannabis in entwickelten Gesellschaften – im Gegensatz zu Alkohol – bei durch Gewalt verursachten Verletzungen offenbar kaum eine Rolle spielt“.

Obamas Strafverfolgungsmaßnahmen

Im Jahr 2008 schien der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama zu versprechen, die strafrechtliche Verfolgung von Nutzern und Anbietern von medizinischem Marihuana zu beenden: „Ich werde nicht die Ressourcen des Justizministeriums nutzen, um zu versuchen, die Gesetze der Bundesstaaten in dieser Frage zu umgehen.“ Dennoch leitete die Regierung Obama fast doppelt so viele Strafverfahren gegen Anbieter und Nutzer von medizinischem Marihuana ein wie die Regierung George W. Bush. Rob Kampia, Geschäftsführer des „Marijuana Policy Project“, beklagte 2012, Obama sei „feindseliger gegenüber Patienten, die medizinisches Marihuana nutzen, eingestellt als jeder andere Präsident in der Geschichte der USA“. Eine Analyse des Magazins Time aus dem Jahr 2012 stellte fest, die DEA habe „deutlich gemacht, dass medizinisches Marihuana kein Medikament sei, und es sogar als ‚tödliche Gefahr‘ bezeichnet“.

Obamas Vorgehen gegen medizinisches Marihuana fiel mit einem massiven Anstieg des Missbrauchs verschreibungspflichtiger Schmerzmittel zusammen. Ein Bericht der Bundesregierung aus dem Jahr 2016 schätzte, dass 38 Prozent der Erwachsenen im vorangegangenen Jahr verschreibungspflichtige Schmerzmittel eingenommen hatten, was zu 19.000 Todesfällen führte (mehr als die Gesamtzahl der Tötungsdelikte im Land). Medizinisches Marihuana ist ein nachweislich wirksames Schmerzmittel, doch die Regierung Obama (unterstützt durch Wahlkampfspenden und Lobbyarbeit von Pharmaunternehmen) tat es abfällig ab. Das „National Institute on Drug Abuse“ torpedierte 2011 ein Forschungsprojekt, das untersuchen sollte, ob „Marihuana Kriegsveteranen bei ihrer posttraumatischen Belastungsstörung helfen kann“.

„Wenn man Politik und Wissenschaft vermischt, erhält man Politik“, bemerkte der Historiker John Barry. Generationen von Politikern und Bürokraten waren bereit, wissenschaftliche Forschung zu ignorieren, um sich als „hart gegen Kriminalität“ zu profilieren. Die herrschende Klasse war stets mehr daran interessiert, die Amerikaner zu kontrollieren, als den Bürgern zu gestatten, Linderung für ihre Leiden zu finden. Jeder, der an einer Krankheit oder einem Gebrechen litt, bei dem Marihuana hätte helfen können, wurde im „Krieg gegen die Drogen“ lediglich zu einem Kollateralschaden. Doch wie der Historiker Thomas Macaulay bereits 1839 feststellte: „Es ist reine törichte Grausamkeit, Strafen vorzusehen, die den Kriminellen quälen, ohne das Verbrechen zu verhindern.“