Die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Kriegskorrespondentin Azmat Khan erklärt, das Pentagon verschleiere, lüge und manipuliere weiterhin die Wahrheit über zivile Todesopfer im Krieg.

Martin Di Caro

Wenn der Krieg der USA und Israels gegen den Iran eines Tages endet, wird er vor allem wegen seines blutigen Beginns in Erinnerung bleiben.

An jenem Tag, an dem Luftangriffe den obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei in Teheran töteten, vernichtete eine US-Rakete eine Grundschule in Minab; dabei kamen 123 Kinder und Dutzende weitere Menschen ums Leben. Etwa 400 Kilometer entfernt schlugen US-Raketen in einem Wohngebiet von Lamerd ein und töteten 21 Zivilisten, darunter fünf Kinder.

Weder das Weiße Haus noch das Pentagon haben öffentlich die Verantwortung für einen der beiden Vorfälle eingeräumt, obwohl eine interne Untersuchung Berichten zufolge ergab, dass Minab von einer US-Rakete getroffen worden war. Eine unabhängige, internationale Untersuchungskommission sah „hinreichende Anhaltspunkte für die Annahme, dass die Vereinigten Staaten ein Kriegsverbrechen begingen, indem sie unterschiedslos Angriffe durchführten, bei denen Zivilisten getötet oder verletzt oder zivile Objekte beschädigt wurden.“

Irrtümliche Angriffe und offizielle Dementis sind im „globalen Krieg gegen den Terror“ zur Norm geworden – einem Krieg, der mit „Präzisionswaffen“ und von Militärpersonal aus der Ferne geführt wird, oft auf der Grundlage fehlerhafter Geheimdienstinformationen. Im Iran setzte die Trump-Regierung zudem Angriffe auf sogenannte „Dual-Use“-Ziele (Einrichtungen mit zivilem und militärischem Nutzen) sowie „Double-Tap“-Luftangriffe (bei denen ein zweiter Schlag kurz nach dem ersten erfolgt) ein, wodurch Zivilisten zusätzlich gefährdet und die zivile Infrastruktur zerstört wurden.

Obwohl keine offiziellen Gesamtzahlen vorliegen, meldete die Nachrichtenagentur „Human Rights Activists News Agency“ im April, sie habe 1.701 zivile Todesopfer dokumentiert, die auf „Luftangriffe und Einschlagsschäden an Krankenhäusern, medizinischen Notfalleinrichtungen, Grundschulen, Universitäten, Meerwasserentsalzungsanlagen, Kraftwerken, zivilen Flughäfen, religiösen Stätten, UNESCO-Welterbestätten und zahllosen dicht besiedelten Wohngebieten“ zurückzuführen seien.

Um zu verstehen, warum weiterhin Unschuldige durch US-Bomben sterben, sprach ich mit der Journalistin Azmat Khan von der New York Times. Ihre mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Arbeit deckte tödliche Muster des Versagens sowie ein System der Intransparenz und Straflosigkeit in den Luftkriegen Amerikas auf. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Verständlichkeit gekürzt.

Martin Di Caro: Haben Sie während der intensivsten Phase der US-Bombardierungen im Iran dieselben Probleme festgestellt, die Sie bereits bei früheren investigativen Recherchen aufgedeckt hatten?

Azmat Khan: Ja, ich bin immer wieder auf dieselben Probleme gestoßen. Eines der größten war die fehlerhafte Identifizierung von Zivilisten. Die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten gilt eigentlich als einer der Grundpfeiler bei der Zielauswahl.

Gleich am ersten Tag trafen die USA eine Mädchenschule im Iran. Frühe Berichte deuteten darauf hin, dass das Militär auf schlechte oder veraltete Geheimdienstinformationen zurückgriff, keine öffentlich zugänglichen Quellen (Open-Source-Daten) prüfte und die Anwesenheit von Zivilisten übersah. Das sind alles Dinge, die mir immer wieder begegnet sind und denen sich das Militär nicht bewusst war. So stellten sie beispielsweise in ihren eigenen Daten fest, dass es bei etwa 4 Prozent der Fälle mit zivilen Opfern zu Fehlidentifikationen gekommen war. Bei meiner eigenen Analyse stellte ich jedoch fest, dass Fehlidentifikationen für etwa ein Drittel der zivilen Opfer verantwortlich waren.

Erst in diesem Monat, am 1. September, trafen die USA eine Hochzeitsgesellschaft, obwohl das eigentliche Ziel womöglich ganz in der Nähe lag. So etwas habe ich immer wieder erlebt; oft war es die Folge eines sogenannten Bestätigungsfehlers – der vorgefassten Meinung, dass alles ein legitimes Ziel sei, selbst ganz alltägliche Handlungen. Wenn zum Beispiel jemand ein Tor öffnet, wird dies als Taktik des IS interpretiert.

Bei meinen früheren Recherchen hatte ich festgestellt, dass den für die Zielauswahl zuständigen Kräften oft nicht genügend Drohnenaufnahmen zur Verfügung standen, weil sie unter enormem Zeitdruck arbeiteten. Der Krieg im Iran übertraf frühere Bombenkampagnen hinsichtlich Tempo, Ausmaß und Intensität. Natürlich treten dann dieselben, dem Zielauswahlsystem inhärenten Probleme auf – allerdings häufiger und bei weitaus geringerer Rechenschaftspflicht.

Di Caro: Wie sieht es mit einer übermäßigen Abhängigkeit von KI aus?

Khan: Der Einsatz von KI bei der Zielauswahl bedeutet, dass man auf einen ohnehin fehlerhaften Datensatz zurückgreift – selbst wenn ein Mensch die Ergebnisse noch einmal überprüft. Das Resultat ist ein System der Straflosigkeit, dem es an Rechenschaftspflicht mangelt. Und wenn man nicht selbst vor Ort ist und die betroffenen Schauplätze untersucht – wenn man nicht die Ressourcen, die Zeit und die Mühe investiert, um zu verstehen, was schiefgelaufen ist und warum –, dann wird man solche Fehler niemals aufdecken. Doch kann man hier überhaupt von „Fehlern“ sprechen, wenn sie sich immer wiederholen und unkorrigiert bleiben? Könnte es sich um Kriegsverbrechen handeln? Genau dieser Frage gehen Oona Hathaway und ich in einem juristischen Fachartikel mit dem Titel „‚Mistakes‘ in War“ (‚Fehler‘ im Krieg) nach.

Di Caro: Was halten Sie – vor dem Hintergrund der Themen Transparenz und Rechenschaftspflicht – von der Entscheidung von Verteidigungsminister Hegseth, die Pentagon-Abteilung zur Minderung ziviler Opfer (Civilian Harm Mitigation Office) aufzulösen?

Khan: Natürlich trägt das zum Problem bei. Diese Dienststelle half bei der Überprüfung von Einschätzungen zu zivilen Opfern – vor allem, weil der Rest des Pentagons personell so unterbesetzt war. Selbst nachdem sie drastisch verkleinert worden war, leistete die Dienststelle in diesem Bereich weiterhin Unterstützung. Schon vor dem Iran-Krieg, während der Bombardierungen im Jemen im Jahr 2025, stellte die USA die Veröffentlichung von Daten zu Angriffen ein, die normalerweise öffentlich zugänglich gemacht wurden. Es gibt also weniger Transparenz und zugleich weniger Personal, das für die Bewertung ziviler Schäden qualifiziert und geschult ist.

Di Caro: Sprechen wir über den Einsatz neuer Waffensysteme. Am selben Tag, an dem die Schülerinnen in Minab getötet wurden, kamen beispielsweise durch PrSM-Raketen in Lamerd (Iran) 21 Zivilisten ums Leben – so steht es in einem Bericht der New York Times, an dem Sie mitgewirkt haben. Diese Waffe war zuvor noch nie im Gefecht eingesetzt worden.

Das Pentagon betont stets, dass es keine Zivilisten ins Visier nimmt. Doch eine Rakete, die über dem Ziel explodiert und 1.800 Wolfram-Projektile in alle Richtungen schleudert, scheint darauf ausgelegt zu sein, möglichst viele Menschen zu töten.

Khan: „Precision Strike Missile“ (PrSM) – also Präzisionsschlag-Rakete – ist ein ironischer Name, denn die Waffe stößt Wolfram-Projektile aus. Manchmal erhalten Waffen bewusst irreführende Bezeichnungen; Namen, die Sicherheit, Klarheit oder ein beruhigendes Gefühl bei der Anwendung vermitteln sollen.

Diese Rakete ist neu im Kampfeinsatz. Wir wissen [was in Lamerd geschah], weil zufällig eine Überwachungskamera auf einem der Gebäude den Einschlag der Rakete aufgezeichnet hatte – was selten vorkommt. Welches Ziel sollte getroffen werden, und was ist schiefgelaufen? Auf diese Fragen haben wir keine Antworten. Das Pentagon hat seinen Untersuchungsbericht nicht veröffentlicht. Als das Team für visuelle Analysen der Times die Waffe als US-Rakete identifizierte, versuchte das Militär sogar, dem Iran die Verantwortung zuzuschieben. Das entsprach nicht der Wahrheit. Es war eine bewusste Lüge. Zudem mangelt es an Transparenz hinsichtlich des Einsatzes einer ungetesteten Waffe, die meinen Quellen zufolge eine hohe Ausfallrate aufweist. Die US-Armee hat Lockheed Martin gerade einen Auftrag im Wert von 1,2 Milliarden Dollar erteilt, der die Lieferung weiterer „Precision Strike Missiles“ umfasst. Di Caro: Das Pentagon hat eingeräumt, zivile Infrastruktur im Iran ins Visier genommen zu haben – allerdings unter dem Aspekt der „Dual-Use“-Problematik (doppelte Verwendbarkeit), also der Annahme, dass die Einrichtung auch eine militärische Funktion haben könnte.

Khan: Nach dem Kriegsvölkerrecht und den Bestimmungen zum Schutz der Zivilbevölkerung sind zivile Objekte wie Krankenhäuser oder kritische Infrastruktur tabu. Das Konzept, Ziele mit doppelter Verwendbarkeit anzugreifen, kam während des Golfkriegs auf. Es wurde von den USA entwickelt und von Israel propagiert. Beide Länder haben diese Praxis massiv vorangetrieben; in dicht besiedelten städtischen Gebieten lässt sich die „Dual-Use“-Doktrin gegen fast alles anwenden, da bekannt ist, dass sich nicht-staatliche Akteure inmitten der Zivilbevölkerung aufhalten. Das ist ein ernstes Problem.

Würde man dieses Prinzip gegen die USA so anwenden, wie die USA es weltweit praktizieren, dann wäre ein Hochhaus, in dem Unternehmen ansässig sind, die für die US-Regierung arbeiten, ein legitimes Ziel – zwar nicht unbedingt unter Inkaufnahme der darin befindlichen Menschen, aber das Gebäude selbst schon. Es stellt sich also die Frage nach der Beweisführung: Wie lässt sich belegen, dass ein Ziel tatsächlich vom gegnerischen Militär genutzt wird? In welchem ??Umfang muss der Gegner es nutzen, damit es als Ziel gilt?

Di Caro: Es wirkt wie ein Vorwand, um möglichst viel zivile Infrastruktur zu zerstören.

Khan: Nun, der US-Präsident hat offen erklärt, das Ziel sei die Zerstörung des Iran; damit wird nicht einmal mehr der Anschein gewahrt, den die „Dual-Use“-Doktrin eigentlich erfordert.

Di Caro: Eine Untersuchung des New Lines Magazine hat ergeben, dass die USA im Iran auch sogenannte „Double-Tap-Angriffe“ durchgeführt haben – also Angriffe, bei denen kurz nach einem ersten Schlag ein zweiter erfolgt. Auch diese schienen darauf ausgelegt zu sein, Zivilisten zu schädigen.

Khan: Solche „Double-Tap-Angriffe“ finden oft statt, wenn Rettungskräfte versuchen, zu den Opfern des ersten Luftschlags zu gelangen. Ich bin ihnen in jedem Krieg begegnet, den ich untersucht habe. Es gibt dafür meist zwei Begründungen: Erstens betrachtete [das Militär] die Personen, die zum Explosionsort eilten, nicht als Rettungskräfte, sondern als Kämpfer, die ihren Kameraden zu Hilfe kommen wollten.

[Die zweite Begründung lautet:] Das Militär behauptet, das Ziel sei durch Rauchschwaden verdeckt gewesen; man habe daher ein zweites Mal angegriffen, weil es so aussah, als sei das Ziel beim ersten Mal nicht beschädigt worden. Man habe die herbeieilenden Rettungskräfte oder Angehörigen schlicht nicht sehen können. Es gibt so viele Fälle, in denen [die angreifenden Streitkräfte] Personen, die versuchten, zum Ort des Geschehens zu gelangen, um andere zu retten, als Kombattanten einstuften. Wenn das Pentagon das Ziel bereits falsch identifiziert hat, wird das Militär nicht plötzlich erkennen, dass es sich bei diesen Personen um Einheimische handelt, die in der Nähe wohnen. Die Situation spitzte sich so weit zu, dass Einheimische andere davor warnten, den Versuch zu unternehmen, Verwundete zu retten. Ich kenne einen jungen Mann, der zu seinem Vater gelangen wollte, aber daran gehindert wurde. Er musste mitansehen, wie sein Vater verbrannte, weil er selbst getötet worden wäre, hätte er eingegriffen.

Di Caro: Wo war das?

Khan: In Mossul, im Irak. Es gab viele Fälle, in denen die offizielle Behauptung, jemand sei Mitglied des IS oder der Hamas gewesen, nach der Sichtung der Überwachungsaufnahmen höchst unglaubwürdig erschien. Ich habe zum Beispiel Videos von sogenannten „Double-Tap“-Angriffen im Gazastreifen gesehen: Man sieht deutlich ein verletztes Kind, Menschen, die dem Kind zu Hilfe eilen, und dann einen weiteren Luftangriff.

Di Caro: Wie Sie berichtet haben, gilt als Vorteil sogenannter Präzisionsluftschläge, dass die USA ihre Feinde ausschalten können, ohne Bodentruppen einzusetzen. Doch das Versprechen eines „sauberen“, klinisch reinen Krieges war eine Lüge, oder? Für die Menschen, die Ziel dieser US-Luftangriffe werden, ist der Krieg keineswegs sauber oder klinisch rein.

Khan: Es ist zwar gut, wenn weniger amerikanische Soldaten sterben, doch die USA haben die Kosten – die menschlichen Kosten – ihrer Kriege auf verbündete Streitkräfte vor Ort oder auf die Zivilbevölkerung abgewälzt. Manche in den USA, insbesondere politische Entscheidungsträger, mögen das als praktisch empfinden, da die politischen Kosten des Krieges dadurch gesunken sind.

Historisch gesehen sind gefallene amerikanische Soldaten einer der treibenden Faktoren für Antikriegsbewegungen und Forderungen nach Rechenschaftspflicht... Doch ich würde sagen, dass sich die Dinge ändern, besonders bei der jüngeren Generation in den USA. Jüngere Menschen sehen, wie ausländische Zivilisten getötet, verstümmelt, ermordet und massakriert werden – und wie nirgendwo sonst auf der Welt [im Gazastreifen] so viele Kinder Gliedmaßen verlieren. Sie betrachten diese Menschen nicht einfach als „Fremde“ oder „Andere“. Sie sehen in ihnen Menschen, genau wie Sie und ich. Das ist ein neuer Aspekt, der auch politischen Druck erzeugt. Dies hat zu Mobilisierung, Aktivismus und breiter Unzufriedenheit in der amerikanischen Öffentlichkeit geführt – nicht nur hinsichtlich der Kriege, die die USA selbst führen, sondern auch in Bezug auf die Länder, an die die USA Waffen liefern und denen sie so die Kriegsführung erst ermöglichen. Das Leid der Zivilbevölkerung im Ausland lässt sich nicht verbergen.