Selbst Schweden ziehen die falschen Lehren aus ihrer eigenen Vergangenheit – was sie heute dazu verleitet, im Hinblick auf die NATO und die Ukraine höchst unstrategische Entscheidungen zu treffen.

Johan Wennström

Der Historiker Stephen Kotkin von der Hoover Institution in Stanford hat einen bedeutenden neuen Aufsatz über das Phänomen der „Geschichtsfälschung“ (im Original: *junk history*) verfasst. Damit sind reduktionistische oder schlicht falsche Interpretationen historischer Ereignisse gemeint, die kaum oder gar keine empirische Grundlage haben, aber dennoch „in politischen Debatten als Rechtfertigung für konkretes Handeln – bis hin zur Entfesselung von Kriegen – herangezogen werden.“

Ein Paradebeispiel, das jüngst etwa von Befürwortern eines Krieges gegen den Iran angeführt wurde, ist das Versagen des britischen Premierministers Neville Chamberlain, der 1938 in München den „Frieden für unsere Zeit“ nicht dauerhaft sichern konnte. Kotkin formulierte es einmal so: „Es ist eben nicht alles ‚München‘. Und selbst ‚München‘ war bei genauerer Betrachtung der Details gar nicht das, wofür es oft gehalten wird.“

Ein weiteres Beispiel für eine solche verzerrte Geschichtsbetrachtung ist das, was viele ansonsten gut informierte amerikanische Beobachter über Schwedens Haltung während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges zu wissen glauben. Aaron MacLean brachte diese Sichtweise in einem Gespräch, das ich kürzlich mit ihm für den Podcast *School of War* führte, treffend auf den Punkt.

„Ich verbinde (die schwedische Außenpolitik) einfach mit Neutralität“, sagte MacLean und beschrieb diesen Ansatz als einen „Versuch, sich in einer Art ‚glanzvoller Isolation‘ von den Angelegenheiten des europäischen Kontinents fernzuhalten.“ Diese Neutralität, so fuhr er fort, habe „übrigens durchaus zu Erfolgen geführt – etwa indem sie dazu beitrug, schwedisches Leben und schwedischen Wohlstand durch einige sehr, sehr gewalttätige Jahrhunderte in Europa hindurch zu bewahren.“

Viele Schweden sehen das ähnlich. Tatsächlich dürfte das Bestreben, der NATO beizutreten und gegenüber Russland einen härteren Ton anzuschlagen, teilweise aus einem Schuldgefühl heraus entstanden sein – dem Gefühl, man habe sich moralisch verfehlt, indem die schwedische Außen- und Sicherheitspolitik im Zweiten Weltkrieg dem Nazi-Deutschland und im Kalten Krieg der Sowjetunion entgegengekommen sei. Doch wie sich zeigt, ist auch hier „München“ nicht gleich „München“. Historiker haben aufgezeigt, dass Schwedens Unterstützung für andere nordische Länder sowie für die Alliierten seine Politik während des Zweiten Weltkriegs weitaus stärker prägte als die vergleichsweise begrenzten Zugeständnisse, die das Land Deutschland in der verzweifelten Anfangsphase des Krieges machte – einer Zeit, in der Schweden der größten Gefahr ausgesetzt war und dringend Spielraum benötigte, um sein Militär aufzubauen.

Kent Zetterberg stellt in einer schwedischen Studie zu dieser Epoche fest: „Schweden war alles andere als ein deutscher Satellitenstaat oder ein Land voller Eugeniker, Nazis und politischer Kollaborateure.“ Vielmehr – so erklärt John Gilmour in seinem Buch *Sweden, the Swastika and Stalin: The Swedish Experience in the Second World War* – fühlte sich das Land militärisch so stark bedroht, dass es gezwungen war, Deutschland Transitrechte einzuräumen. Zudem war es wirtschaftlich so isoliert, dass es mit Deutschland Handel treiben musste, um zu überleben und seine Neutralität zu verteidigen – bis die Erfolge der Alliierten es Schweden ermöglichten, diese Zugeständnisse zurückzunehmen und sich gemeinsam mit den anderen Demokratien über den Sieg über die Nazis zu freuen. Schweden war während des Zweiten Weltkriegs also aus Notwendigkeit neutral, nicht aus Überzeugung. Zu behaupten, Schweden habe sich 1939/40 gegen Hitler „aufgelehnt“, hätte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer Invasion und möglicherweise zur Vernichtung der schwedischen Nation geführt. Dennoch war das schwedische Handeln nicht allein vom Eigeninteresse bestimmt: So rettete das Land beispielsweise dänische Juden, unterstützte Finnland im Kampf gegen die Sowjetunion mit Waffen und Freiwilligen und bildete dänische sowie norwegische „Polizeitruppen“ aus, die nach dem Zusammenbruch der deutschen Besatzung die Kontrolle in ihren jeweiligen Ländern übernehmen sollten.

Die Erfahrungen während des Krieges prägten eine strategische Kultur, die auf das nationale Interesse und das Überleben Schwedens ausgerichtet war – eine Haltung, die auch während des gesamten Kalten Krieges Bestand hatte. Da sich Schweden 1949 – vor allem aus Rücksicht auf das benachbarte Fineden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht neutral geblieben, sondern hätte sich auf die Seite des westlichen Bündnisses gestellt, zu dem es de facto ohnehin immer gehört hatte. Während des Zweiten Weltkriegs fehlte Schweden die militärische Stärke – und damit der Spielraum –, um eine solche Entscheidung zu treffen.

Eine verzerrte oder oberflächliche Darstellung dieser Geschichte (ganz zu schweigen von der Geschichte anderer kleinerer europäischer Staaten während und nach dem Zweiten Weltkrieg) erschwert es, kluge strategische Entscheidungen zu treffen. Anstatt ihre eigenen nationalen Interessen zu verfolgen und gleichzeitig gleichgesinnten Staaten so weit wie möglich zu helfen, wird von diesen kleineren Staaten erwartet – und sie erwarten es auch von sich selbst –, unter der Anleitung größerer Mächte moralische Urteile in Schwarz-Weiß-Manier zu fällen. Dies geschieht auf Kosten jener kognitiven Flexibilität, die Schweden einst vor dem Zweiten Weltkrieg bewahrte und während des Kalten Krieges das Risiko eines einseitigen militärischen Angriffs auf das Land verringerte.

Im Kontext des Krieges in der Ukraine erschwert dies das Eintreten für eine realistischere und zurückhaltendere Politik, da ein solcher Ansatz Gefahr läuft, als Rückkehr zu den vermeintlichen außenpolitischen Fehlern der Vergangenheit missverstanden zu werden. Doch die lähmende Last einer verfälschten Geschichtsbetrachtung beeinträchtigt nicht nur das Urteilsvermögen der am aktuellen Konflikt beteiligten Staaten, sondern auch das einiger ihrer Kritiker, die ihrerseits auf ähnlich simplistische Deutungen der Vergangenheit zurückgreifen.

Außenpolitische Debatten würden von einem Mehr an historischer Bescheidenheit profitieren – ganz im Sinne dessen, was der schwedische Diplomat Sven Grafström 1940 schrieb, bevor er seine dezidiert anti-nationalsozialistische Haltung bekräftigte: „Es ist für einen kleinen Scheißer wie mich, der keinerlei Verantwortung trägt, ein Leichtes, darüber zu diskutieren, wie Schwedens Politik eigentlich richtig gestaltet werden sollte.”