Norman Solomon

Etiketten sind von zentraler Bedeutung für die Medienpolitik. Und keine Bezeichnung war einflussreicher als „Terrorist“.

Ein einheitlicher Sprachstandard sollte mit einem einheitlichen Standard der Menschenrechte einhergehen, den die Welt dringend braucht. „Wenn das Denken die Sprache korrumpiert“, schrieb George Orwell, „kann die Sprache auch das Denken korrumpieren.“ Ein schlechter Gebrauch kann sich durch Tradition und Nachahmung verbreiten, selbst unter Leuten, die es besser wissen sollten und wissen.“

Keine noch so große Rhetorik ihrer Verteidiger und Apologeten kann die Realität ändern, dass die Hamas Massenmorde begangen hat. Was die Hamas vor zwei Wochen auf schreckliche Weise mehr als 1.000 israelischen Zivilisten jeden Alters angetan hat, entspricht der Wörterbuchdefinition von Terrorismus.

Und keine noch so große Rhetorik kann die Realität ändern, dass die israelische Regierung in den letzten zwei Wochen Massenmorde begangen hat. Was das israelische Militär in Gaza auf schreckliche Weise anrichtet und dabei bereits mehrere tausend palästinensische Zivilisten jeden Alters tötet, entspricht ebenfalls der Definition von Terrorismus.

Aber die US-Medien vermeiden es, mit der Bezeichnung „Terrorist“ unparteiisch zu sein und sie auf organisierte palästinensische Mörder von Israelis und nicht auf organisierte israelische Mörder von Palästinensern anzuwenden.

Die routinemäßige Voreingenommenheit der Medien mildert in keiner Weise die schrecklichen Verbrechen, die die Hamas in Israel begangen hat. Und diese Voreingenommenheit der Medien mildert in keiner Weise die schrecklichen Verbrechen, die von der israelischen Regierung in Gaza in noch größerem Ausmaß und täglich zunehmend begangen werden.

Wenn man die Hamas nach einheitlichen Maßstäben als Terrororganisation bezeichnet, trifft die gleiche Beschreibung auch auf die israelische Regierung zu. Aber solch ausgewogene Offenheit ist in den Mainstream-Medien und in der Politik der Vereinigten Staaten von Amerika absolut unerträglich. Es wäre zu ehrlich. Zu real.

Terroristen und ihre Verteidiger haben immer Ausreden, wenn ihre Taktik die rücksichtslose Tötung von Zivilisten beinhaltet. Aber wir ersticken an einem ununterbrochenen Vorrat an rauchender Rhetorik – was Orwell als politische Sprache bezeichnete, „die darauf ausgelegt ist, Lügen wahrhaftig und Mord respektabel klingen zu lassen“.

s Nachrichtenberichten ausgeschlossen werden sollte, da es subjektiv sein kann. Obwohl der Nachrichtendienst Reuters kurz nach dem 11. September ignoriert oder verspottet wurde, erklärte er seine Politik folgendermaßen: „Während dieser schwierigen Zeit haben wir strikt an unserer 150-jährigen Tradition der sachlichen, unvoreingenommenen Berichterstattung festgehalten und unsere langjährige Politik gegenüber dem 11. September 2001 aufrechterhalten.“ Verwendung emotionaler Begriffe, einschließlich der Wörter „Terrorist“ oder „Freiheitskämpfer“: Wir charakterisieren nicht die Themen von Nachrichten, sondern berichten stattdessen über ihre Handlungen, Identität oder Hintergründe.“

Aber diese Haltung der Medien ist ein Ausreißer. Wir scheinen beim Wort „Terrorist“ hängen geblieben zu sein. Die Abschaffung der routinemäßigen, selektiven Verwendung des Wortes „t“ wäre eine echte Verbesserung; realistischer wäre es, wenn wir seine offensichtlich verzerrte Verwendung anerkennen und ablehnen. Es funktioniert synchron mit einer Reihe von einseitigen Berichtsmustern.

Seit Beginn des jüngsten israelischen Angriffs auf Gaza haben US-Nachrichtenagenturen ständig euphemistische Wörter wie „Schlag“, „Hammer“, „Druck“ und „Vergeltung“ verwendet, um die wahre Bedeutung dessen, was er für die Menschen bedeutete, zu verschleiern besiedeltes Gebiet wird mit Tausenden großer Bomben angegriffen. Zeitweise gab es lebhafte Berichterstattung, aber der überwiegende Teil der Berichterstattung über den weitreichenden Terrorismus der israelischen Regierung wurde auf eine Weise abstrahiert, wie dies bei der Berichterstattung über den Hamas-Terrorismus nicht der Fall war.

Ein Faktor, der die Unschärfe erleichtert: Die Gräueltaten der Hamas fanden meist aus nächster Nähe statt, wobei sich Mörder und Ermordete oft gegenüberstanden, während die Gräueltaten der Israelis aus der Luft verübt wurden, als ob sie über allem stehen würden. Während internationale Medien wie Al Jazeera English und das in den USA ansässige Programm Democracy Now! stets außergewöhnliche, qualitativ hochwertige und herzzerreißende Reportagen über das Blutbad und den Terror in Gaza und in Israel geliefert haben, war eine derart menschlich ausgewogene Berichterstattung in den wichtigsten US-Medien äußerst selten.

Die Amerikaner haben sich daran gewöhnt, bewusst oder unbewusst anzunehmen, dass das Töten von Menschen mit High-Tech-Waffen aus der Luft eine zivilisierte Art ist, dem Kriegsgeschäft nachzugehen, wenn die USA oder ihre Verbündeten dies tun - im scharfen Gegensatz zu den technische Bemühungen von Gegnern mit Low-Tech-Waffen. Dies ist eine Sichtweise aus einer privilegierten Perspektive, weit entfernt von denen, die „hochentwickelte“ Feuerkraft erhalten, die von der US-Regierung kommt oder von ihr unterstützt wird.

Apologeten Israels weisen darauf hin, dass die Hamas Zivilisten ins Visier nimmt, Israel jedoch nicht. Das macht keinen Unterschied für die Menschen, die vom israelischen Militär getötet, verstümmelt und terrorisiert werden – unter dem Kommando von Führern, die verdammt genau wissen, dass palästinensische Zivilisten massakriert werden. Die Titelgeschichte, Zivilisten nicht ins Visier zu nehmen, ist eine bequeme Rationalisierung für das Abschlachten von Zivilisten und leugnet gleichzeitig die Realität.

Insgesamt ist – angesichts der extrem pro-israelischen und anti-palästinensischen Ausrichtung der US-amerikanischen Massenmedien – eine unparteiische Verwendung des Etiketts „Terrorist“ höchst unwahrscheinlich. Wir sollten uns bemühen, die Vorurteile und ihre tödlichen Folgen zu bekämpfen.

> DOSSIER ISRAEL

Die neue Normalität des Spazierengehens

Dass es sich hier um die höchste Instanz des Landes handelt, das fernab von rechtsstaatlichen Verhältnissen für Julian Assange - übrigens ein "Untertan" aus der ehemaligen Kolonie Australien - vor den Augen der ganzen Welt die Neuauflage des mittelalterlichen Hungerturms inszeniert, bleibt unerwähnt.

Dieser ungeheuerliche Bruch mit der zeitgemäßen Zivilisation beweist eindeutig, dass die sogenannte westliche "Kultur" mitsamt ihren "Werten" ("Menschenrechte", "Rechtsstaat" usw.) keinen Pfifferling wert ist, zumal deren "Hüter" zu diesen skandalösen Vorgängen schweigen.

Was der neue König dazu sagt? Ob er die Absicht hat, zum Auftakt seiner Regentschaft nicht Gnade vor Recht, sondern Recht vor Unrecht ergehen zu lassen?

Klaus Madersbacher, antikrieg.com