Washington muss sich an eine veränderte internationale Politik gewöhnen, in der es nicht länger das Zentrum der Welt ist.

Doug Bandow

Die NATO bereitet sich weiterhin auf ein Leben ohne die Vereinigten Staaten von Amerika vor, zumindest als dominierendes Bündnismitglied. „Die Europäer füllen bereits die Lücken, die die USA nicht mehr schließen können“, erklärte Generalsekretär Mark Rutte.

Amerikanische außenpolitische Entscheidungsträger befürchten seit Langem einen Einflussverlust. Indem Donald Trump Europa von Amerika entfremdet, könnte er tatsächlich unbeabsichtigt ein ernstzunehmendes Gegengewicht zu Washington schaffen. Wie Fareed Zakaria von CNN warnte: „Mit steigenden europäischen Ausgaben wird der Kontinent unabhängiger von den USA und ihnen gegenüber weniger unterwürfig.“

Amerikanische Politiker, fügte er hinzu, könnten daher das Verschwinden des Kontinents als militärisches Niemandsland, regiert von unterwürfigen Machthabern, bedauern, das den US-Truppen als bequemer Stützpunkt für ihre weltweiten Operationen diente.

Der Aufstieg Europas zu einer unabhängigen Macht wird die internationale Politik mit ziemlicher Sicherheit verändern. Dieser Prozess könnte schmerzhaft werden. Eine Herausforderung wird die Koordination der Streitkräfte von über zwanzig oft gegensätzlichen Positionen innerhalb der Europäischen Union sein. Hinzu kommt die Rückkehr Deutschlands zu einer bedeutenden Militärmacht. Da europäische Staaten zunehmend über die Möglichkeit und, schlimmer noch, die Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit Russland sprechen, könnte Moskau eine wachsende Bedrohung aus dem Westen wahrnehmen und seine militärischen Vorbereitungen entsprechend verstärken.

Die Vorteile für Amerika werden die Probleme jedoch bei Weitem überwiegen.

Die Abhängigkeit der Europäer von Washington hat ihre gegenseitige Zusammenarbeit lange Zeit beeinträchtigt. So fragte das Pew Research Center beispielsweise im Jahr 2020, Jahre nachdem Moskau die Krim von der Ukraine annektiert und Separatisten im Donbas unterstützt hatte, die Europäer, ob sie die Verteidigung ihrer Nachbarn befürworteten. Insgesamt sprachen sich 50 % bis 38 % dagegen aus. Nur in drei von 13 befragten Ländern sprachen sich mehr Menschen dafür aus, für ihre vermeintlichen Verbündeten zu kämpfen, als im Kriegsfall abwartend zu bleiben. In zwei Ländern war die Mehrheit dagegen. In acht Ländern stimmte die Mehrheit dagegen, in Griechenland sogar 66 %. Dennoch glaubten die meisten Europäer weiterhin, Amerika würde zu ihren Gunsten intervenieren.

Diese Verantwortungslosigkeit zeigt sich auch anderswo. Letztes Jahr kapitulierte die Europäische Union wirtschaftlich und stimmte Präsident Donald Trumps Handelserpressung zu. EU-Politiker und Kommentatoren behaupteten, sie hätten keine andere Wahl gehabt, da sie sonst auf sich allein gestellt wären. So bemerkte beispielsweise EU-Handelskommissar Maroš Šefcovic: „Es geht nicht nur um Handel: Es geht um Sicherheit, es geht um die Ukraine, es geht um die aktuelle geopolitische Instabilität.“

Und es geht ums Sparen; wie der Kolumnist der Financial Times, Janan Ganesh, fragte: „Wie, wenn nicht durch einen kleineren Sozialstaat, soll ein besser bewaffneter Kontinent finanziert werden?“ Die Sorge um solche Kompromisse hatte, zumindest bis vor Kurzem, Vorrang vor altmodischen Begriffen wie Souveränität und Selbstachtung. Auf diese Weise förderte die europäische Unterwürfigkeit nicht nur die unverantwortliche Außenpolitik der Regierung, sondern auch ihre moderne und destruktive merkantilistische Wirtschaftspolitik.

Wenn die Europäer, insbesondere die EU, sich nicht länger auf Washingtons militärischen Schutzschirm verlassen können, müssen sie mehr für ihre eigene Sicherheit tun. Dies wird den Druck auf sie erhöhen, verkrustete Regelwerke einzuschränken und bestehende Kontrollen zu liberalisieren. Sie werden auch guten Grund haben, zweifelhafte und kostspielige Forderungen der USA abzulehnen. Und sie werden mit größerer Wahrscheinlichkeit amerikanische Regierungen direkt konfrontieren, wenn der nächste George W. Bush oder Donald Trump beschließt, eine weitere internationale Katastrophe herbeizuführen.

Ein ebenso wichtiger Vorteil wäre die Verringerung der amerikanischen Möglichkeiten, sich in der Welt einzumischen, insbesondere wenn es letztendlich zu einem vollständigen Abzug der US-Streitkräfte vom Kontinent kommt. Russland würde, zumindest in Washington, nicht länger als existenzielle Bedrohung angesehen werden, was es den USA ermöglichen würde, ihrem Beispiel zu folgen, indem sie sowohl ihr Kriegsengagement als auch die zur Erfüllung dieser Verpflichtung notwendige Truppenstruktur aufgeben. Die Amerikaner könnten diese freigesetzten Ressourcen dann anderweitig sinnvoller einsetzen.

Was manche als potenzielles Problem sehen, wäre in Wirklichkeit ein enormer Vorteil. Zwar riskiert Washington, ein gefügiges Europa zu verlieren, das bereit ist, seine politischen Einmischungen zu unterstützen und als Ausgangspunkt für Washingtons Militärinterventionen zu dienen. Doch diese Politik hat sich in der Vergangenheit meist als katastrophal erwiesen. Selbst die nominell wohlwollende Weltmacht muss Zurückhaltung üben.

Das Problem, wie der Historiker John Dalberg-Acton, besser bekannt als Lord Acton, erkannte, ist, dass „Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert“. Diese Maxime gilt selbst für jene mit guten Absichten, die über immense und weitgehend unkontrollierte Macht verfügen. Dies schließt die Vereinigten Staaten von Amerika mit ein – insbesondere, wenn das Land von einem Narzissten mit eklatant schlechtem politischen Urteilsvermögen regiert wird.

Washingtons Fehlentscheidungen im Kalten Krieg waren legendär. Vietnam war der schlimmste Fall, aber nicht der einzige. 73 Jahre später erscheint die Unterstützung des Putsches, der Mohammad Reza Pahlavi im Iran die absolute Macht verlieh, verheerend. Entscheidungen wie die Unterstützung der islamistischen Regierung Pakistans unter General Muhammad Zia-ul-Haq und die Weiterleitung von Hilfsgeldern an die afghanischen Mudschaheddin über spätere pakistanische Regime, wodurch die radikalsten Aufständischen gestärkt wurden, wirken angesichts des 11. September und der darauffolgenden Entwicklungen erschreckend.

Solche Fehler müssen jedoch, wenn auch nicht entschuldigt, durch den Kalten Krieg und die Konkurrenz mit der Sowjetunion erklärt werden. Letztere war, wie Ronald Reagan sagte, ein „Reich des Bösen“, auch wenn sie militärisch vielleicht nicht so aggressiv war, wie damals befürchtet. Dasselbe lässt sich nicht über Washingtons Fehltritte nach dem Zusammenbruch der UdSSR sagen. „Was wir sagen, gilt“, verkündete Präsident George H.W. Bush, als die amerikanische Politik tatsächlich glaubte, die USA hätten die unangefochtene Vormachtstellung und seien die unverzichtbare Nation, die keine Fehler machen könne.

Leider verdrängte die Hybris das Urteilsvermögen und führte zu den Debakeln in Somalia, Irak und Afghanistan. Nach einem Vierteljahrhundert des „Kriegs gegen den Terror“ sind fast fünf Millionen Menschen ums Leben gekommen, die meisten als indirekte Folge der vielen Konflikte. Nur wenige in Washington schienen zu verstehen, dass das Umherziehen um den Globus, Bombardierungen, Invasionen und Besetzungen anderer Nationen sowie die Unterstützung anderer Nationen, die dasselbe taten, Feinde schaffen würde, die bereit wären, mit oft verheerenden Folgen zurückzuschlagen.

Entgegen George W. Bushs selbstgefälligem Triumphgehabe wurden die Amerikaner am 11. September nicht angegriffen, weil sie so frei und großzügig waren. Vielmehr haben aufeinanderfolgende Regierungen, die in ihrem Namen agierten, jahrelang die Konflikte anderer Nationen zu ihren eigenen gemacht. Wer in ein Wespennest sticht, wird leider oft gestochen.

Die üblichen Verdächtigen in Washington neigen dazu, Zakarias Fehler zu teilen, indem sie ihre Macht zur internationalen Intervention mit den nationalen Interessen der USA verwechseln. Erstere ist oft negativ. Mitglieder dieser Machtzentren genießen es in der Regel, die Welt zu beherrschen, oder versuchen es zumindest. Leider zahlen wir alle den Preis.

Wenn der Präsident Europa unbeabsichtigt stärkt, ist das umso besser für Amerikaner wie Europäer. Die US-Politik hat bewiesen, dass ihre Macht, wie die gegnerischer Regierungen, Grenzen braucht. Ein stärkeres und dynamischeres Europa könnte dazu beitragen, diese Grenzen zu setzen.