HOME   INHALT   BLOG   INFO   LINKS   VIDEOS   ARCHIV   KONTAKT   ENGLISH
 
     
     
     
  Das Concord-Management und das Ende von Russiagate

Daniel Lazare

 

Eine Bundesrichterin in Washington, D.C., hat gerade die Hälfte von Robert Muellers Verfahren wegen russischer Einmischung stillgelegt, schreibt Daniel Lazare.

Im Februar 2018 beschuldigte der Sonderstaatsanwalt eine St. Petersburger Trollfarm namens Internet Research Agency (IRA) zusammen mit zwei weiteren Unternehmen, deren Eigentümer Jewgeniy Prigoschin und 12 Mitarbeitern. Die Anklage: Betrug, Reisen in die Vereinigten Staaten unter falschen Vorwänden und die Nutzung von Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter, um "Zwietracht zu stiften" und "sich in politische und Wahlprozesse der USA einzumischen, ohne ihre russische Zugehörigkeit erkennen zu lassen".

Die Anklage war sowohl rechtlich fragwürdig als auch unbeholfen, ein Fall, bei dem ein Vorschlaghammer benutzt wurde, um eine Fliege zu erschlagen. Aber Mueller ging noch weiter in seinem Bericht, von dem im April eine bereinigte Version veröffentlicht wurde. Die IRA war nicht mehr nur ein russisches Unternehmen, sondern jetzt ein Arm der russischen Regierung. "Die Untersuchung des Sonderberaters", erklärte er auf Seite eins, "stellte fest, dass Russland sich bei den Wahlen 2016 hauptsächlich durch zwei Operationen eingemischt hat. Zuerst führte eine russische Einheit eine Social-Media-Kampagne durch, die den Präsidentschaftskandidaten Donald J. Trump bevorzugte und die Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton verunglimpfte. Zweitens führte ein russischer Geheimdienst Computereinbrüche bei Einheiten, Mitarbeitern und Freiwilligen durch, die an der Clinton-Kampagne arbeiteten, und gab dann gestohlene Dokumente weiter."

"Über Prigoschin", fügte der Bericht hinzu und bezog sich auf den IRA-Eigentümer, "wird weithin berichtet, dass er Verbindungen zum russischen Präsidenten Vladimir Putin hat." Einige Seiten später hieß es, dass "die Bemühungen der IRA 'aktive Maßnahmen' darstellten ... ein Begriff, der sich typischerweise auf Operationen russischer Sicherheitsdienste bezieht, die darauf abzielen, den Lauf der internationalen Angelegenheiten zu beeinflussen".

So spielte die IRA eine wichtige Rolle bei der riesigen Kreml-Verschwörung, um das Ergebnis der Wahlen 2016 zu ändern und Donald Trump ins Amt zu bringen. Aber jetzt hat Richterin Dabney Friedrich angeordnet, dass Mueller aufhören muss, solche Geschichten zu verbreiten, weil sie unfair gegenüber Concord Management and Consulting sind, einem weiteren Unternehmen Prigoschins, das im Mai 2018 die Rechtswelt verblüfft hat, indem es eine teure Anwaltskanzlei in Washington angeheuert und seinen Tag vor Gericht gefordert hat.

 

Schweigen über die IRA-Kreml-Verbindung

Im Gegensatz zum Internet-Tratsch gab Friedrich keine Stellungnahme ab, ob die IRA-Kreml-Verbindung wahr oder falsch ist. Vielmehr forderte sie den Sonderstaatsanwalt auf, Stillschweigen darüber zu bewahren, da solche Aussagen über den Rahmen der ursprünglichen Anklage hinausgehen und daher dem Angeklagten schaden. Aber das kann eine Unterscheidung ohne Unterschied sein, da der einzige Beweis, den Mueller in der öffentlichen Version seines Berichts vorbringt, ein Artikel der New York Times vom Februar 2018 ist mit dem Titel "Jewgeny Prigoschin, von den USA angeklagter russischer Oligarch, ist bekannt als 'Putin's Koch'".

Es handelt sich um einen Prozess unter Verwendung eines Presseclips, der eigentlich vom Gericht hätte verlacht werden müssen - und jetzt mehr oder weniger verlacht wird. Ohne die IRA bleibt in Muellers Bericht nur noch das Argument, dass Russland etwa 28.000 E-Mails und andere elektronische Dokumente von Computern des Demokratischen Nationalkonvents gestohlen und dann an WikiLeaks weitergeleitet haben soll, das sie im Juli 2016 mit großem Trara veröffentlichte.

Aber wie Consortium News an dem Tag, an dem der Mueller-Bericht veröffentlicht wurde, feststellte, ist auch das zweifelhaft. [Siehe "The 'Guccifer 2.0' Gaps in Mueller's Full Report", 18. April.] Der Grund: Er basiert auf einer Zeitleiste, die keinen Sinn ergibt:

  • 12. Juni 2016: WikiLeaks-Gründer Julian Assange gibt bekannt, dass "Lecks in Bezug auf Hillary Clinton" auf dem Weg sind.
  • 15. Juni: Guccifer 2.0, angeblich ein Double für den russischen Geheimdienst, geht online, um Anerkennung für den Hack einzufordern.
  • 22. Juni: Guccifer und WikiLeaks nehmen Kontakt auf.
  • 14. Juli: Guccifer sendet WikiLeaks eine verschlüsselte Datei.
  • 18. Juli: WikiLeaks bestätigt, dass es diese geöffnet hat.
  • 22. Juli: Die Gruppe veröffentlicht einen riesigen E-Mail-Cache, der angibt, dass der DNC den Nominierungsprozess zugunsten von Hillary Clinton und gegen Bernie Sanders manipuliert hat.

Aber warum sollte Assange die durchgesickerten E-Mails am 12. Juni ankündigen, bevor er davon am 22. Juni von der Quelle erfuhr? War er hellseherisch veranlagt? Warum sollte er eine massive Datei nur acht Tage nach Erhalt und nur vier Tage nach der Öffnung freigeben? Wie kann das genug Zeit sein, um die Inhalte zu überprüfen und sicherzustellen, dass sie echt sind? "Wenn sich gezeigt hätte, dass nur eine einzige dieser E-Mails böswillig verändert wurde", betont der Blogger Mark F. McCarty, "wäre der Ruf von WikiLeaks in die Brüche gegangen." Ganz richtig. Wenn also Muellers Chronologie sich nicht als stichhältig erweist, dann steht Assanges ursprüngliche Aussage - dass "unsere Quelle nicht die russische Regierung ist und nichts von staatlicher Seite kommt" - noch immer, was auch eindeutig der Fall ist.

 

Russiagate geht in Rauch auf

Unterm Strich bleibt: Russiagate geht in Rauch auf. Die Behauptung, dass der russische Geheimdienst Tausende von E-Mails an WikiLeaks weitergeleitet hat, hält der Prüfung nicht stand, während Müller nicht nur nicht imstande ist, eine Verbindung zwischen der Internet Research Agency und dem Kreml nachzuweisen, sondern auch nicht darüber diskutieren darf, so Friedrichs Entscheidung, ohne eine Anklage wegen Missachtung des Gerichts zu riskieren. Nach 22 Monaten, in denen er die Besonderheiten der russischen Einmischung untersucht hat, scheint Mueller endlich mit leeren Händen dazustehen.

"Die Rache der Oligarchen" könnte eine gute Schlagzeile für diese Geschichte sein. Die Anklage gegen die IRA schien für Mueller zunächst eine unverlierbare Option zu sein. Er stand in der Presse gut da, die Medien durften sich noch einer weiteren Runde Russlandbeschimpfung hingeben, und das Beste daran war, dass niemand etwas beweisen musste. "Mueller's Anschuldigungen werden nie vor Gericht geprüft werden", bemerkte Andrew C. McCarthy, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der als Experte für die rechtsgerichtete National Review auftrat. "Das macht seine Anklage eher zu einer politischen Aussage als zu einem rechtlichen Instrument."

Dann kam das Unerwartete. Das Management von Concord engagierte Reed Smith, eine hochkarätige Anwaltskanzlei mit Büros auf der ganzen Welt, und verlangte, gehört zu werden. Der Zug war "ein echter Kopfkratzer", sagte ein Washingtoner Anwalt zu Buzzfeed, weil Concord außerhalb der Reichweite der US-Gerichtsbarkeit lag und daher nichts zu befürchten hatte von einer Anklage und anscheinend nichts zu gewinnen, wenn man vor Gericht ging. Doch dann verlangte die Firma, Gebrauch von ihrem Recht auf Akteneinsicht zu machen, was bedeutete, dass sie Zugang zu Muellers umfangreicher Ermittlungsakte haben wollte. Überrumpelt forderte Mueller einen Aufschub "mit der erstaunlichen Begründung", so McCarthy, "dass dem Angeklagten nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde - ungeachtet dessen, dass der Angeklagte vor Gericht aufgetaucht ist und darum gebeten hat, angeklagt zu werden."

Prigoschin zwang den Sonderstaatsanwalt, zu zeigen, was er hat, fuhr McCarthy fort, ohne Risiko für sich selbst, da er sich nicht auf amerikanischem Boden befand. Was bislang für Mueller ein unverlierbares Vorhaben war, war plötzlich ein unverlierbares Vorhaben für Putins unerwartet klugen Koch.

Jetzt ist Mueller in einer noch schlimmeren Klemme, weil es ihm untersagt ist, einen großen Teil seines Berichts zu erwähnen. Worüber wird er sprechen, wenn es den Demokraten gelingt, ihn dazu zu bringen, vor den Geheimdienst- und Rechtsausschüssen des Repräsentantenhauses nächste Woche auszusagen - über das Wetter? Wenn sein Team mit dem Verfahren gegen Concord weitermacht, riskiert er, sensible Informationen weitergeben zu müssen, während er sich in ein rechtliches Durcheinander verstrickt, das jahrelang andauern könnte, und das alles ohne denkbaren Gegenwert. Wenn er es einstellt, wird das Ergebnis eine Public-Relations-Katastrophe ersten Ranges sein.

Wie Skeptiker hervorgehoben haben, war die Social-Media-Kampagne der IRA viel bescheidener und unwirksamer, als es die übertriebene Ausdrucksweise des Mueller-Berichts nahelegen würde, der von einer "umfassenden und systematischen" Verschwörung sprach. Als etwa Facebook-Vizepräsident Rob Goldman twitterte, dass "der größere Teil der russischen Werbeausgaben nach der Wahl erfolgte", wurde er gezwungen, wie ein Angeklagter in einem Moskauer Schauprozess um Vergebung zu bitten, weil er es gewagt hatte, das Ausmaß des Verbrechens herunterzuspielen.

Aber es war nicht Goldman, der die Wahrheit rettete. Vielmehr war es Mueller. Dank des unerwarteten Auftretens des Concord Managements zahlt er jetzt den Preis.

 
     
  erschienen am 12. Juli 2019 auf > Consortium News > Artikel  
  Daniel Lazare ist der Autor von "The Frozen Republic": How the Constitution Is Paralyzing Democracy" (Harcourt Brace, 1996) und anderen Büchern über amerikanische Politik. Er hat für eine Vielzahl von Publikationen von The Nation bis Le Monde Diplomatique geschrieben und bloggt über die Verfassung und verwandte Themen auf Daniellazare.com.  
Antikrieg - Dossiers:
Syrien Israel Jemen Libyen Korea Ukraine

WikiLeaks

  > Der Griff der Großkonzerne nach der Weltherrschaft  
  > Deutschland im Syrien-Krieg  
 
Einige Lesetips aus dem Archiv:
  Jonathan Turley - Das Große Geld hinter dem Krieg: der militärisch-industrielle Komplex
  John V. Walsh - Warum sind Russland und China (und der Iran) vorrangige Feinde der herrschenden Elite der Vereinigten Staaten von Amerika?
  Paul Craig Roberts - Die Neuversklavung der Völker des Westens
  Dr. Jaques R. Pauwels - Warum Amerika den Krieg braucht
  Helmut M. Timpelan - Der Trompeter von Stalingrad
  Klaus Madersbacher - Seuchen
  Mark Danner - US-Folter: Stimmen von dunklen Orten
  John Horgan - Warum Töten Soldaten Spaß macht 
  Haroon Siddiqui - Die amerikanische Bombardierung des Irak hinterließ Erbe von missgebildeten Babies
  Hugh Gusterson - Imperium der Militärbasen
  Marjorie Cohn - Menschenrechtsgeheuchel: USA kritisieren Kuba
  Ismael Hossein-zadeh - Warum Regimewechsel in Libyen?
  Greg McInerney/ Michael Hudson - Die Ruinierung Irlands
  Jean-Paul Pougala - Die Lügen hinter dem Krieg des Westens gegen Libyen
  Ismael Hossein-zadeh - Das Chaos im Mittleren Osten und darüber hinaus ist geplant
  Glen Ford - Obamas Krieg gegen die Zivilisation
 
 
     
  Die Politik der Europäischen Union gegenüber Syrien ist nicht nur scheinheilig, zynisch und menschenverachtend, sie ist ein Verbrechen gegen den Frieden. Das wird etwa durch einen durchgesickerten UNO-Bericht (>>> LINK) bestätigt (von dem Sie nicht viel hören werden ...), siehe auch den vor kurzem erschienenen Bericht der US-Abgeordneten Tulsi Gabbard (LINK) und das Interview mit dem niederländischen Pater Daniel Maes (LINK)! In dem Artikel "In Syrien hungert jeder Dritte (LINK)" finden Sie neuere Informationen. Der Bericht des Welternährungsprogramms der UNO (LINK) spricht Bände und kann daher dem breiten Medienpublikum wohl auch nicht zugemutet werden. Weitere Neuigkeiten über dieses Musterstück barbarischer Politik finden Sie >>> HIER.

Das ist die Politik der Europäischen Union, die offenbar von bestimmten Interessengruppen gelenkt wird und sich aufführt wie die Vereinigte Kolonialverwaltung der europäischen Ex-Kolonialmächte. Warum unsere politischen Vertreter nicht gegen diese kranke und abwegige, für keinen vernünftigen Menschen nachvollziehbare Politik auftreten, fragen Sie diese am besten selbst!

 
> Appell der syrischen Kirchenführer im Juni 2016 (!): Die Sanktionen der Europäischen Union gegen Syrien und die Syrer sind unverzüglich aufzuheben! (LINK) <
     
 
  Im ARCHIV finden Sie immer interessante Artikel!  
  Die Weiterverbreitung der Texte auf dieser Website ist durchaus erwünscht. In diesem Fall bitte die Angabe der Webadresse www.antikrieg.com nicht zu vergessen!  
  <<< Inhalt