Robert C. Koehler

Es gibt also einen merkwürdigen, meist übersehenen Teil der jüngsten Nachrichten: Donald Trump will die Kriege in Afghanistan und im Irak beenden, bevor er aus dem Amt scheidet, und es wird erwartet, dass er einen Truppenabzug aus beiden Ländern ankündigt.

Derzeit befinden sich etwa 4.500 Soldaten in Afghanistan und 3.000 im Irak. Durch den Truppenabzug würden in jedem Land 2.500 Soldaten verbleiben.

Sogar Mitch McConnell ist entsetzt!

In einer Rede im Senat sagte er diese Woche: "Wir spielen eine begrenzte - begrenzte - aber wichtige Rolle bei der Verteidigung der amerikanischen nationalen Sicherheit und der amerikanischen Interessen gegen Terroristen, die nichts lieber hätten, als dass die mächtigste Kraft für das Gute in der Welt einfach unseren Ball aufhebt und nach Hause geht.

Falls Sie das nicht wussten: McConnell weist darauf hin, dass die Welt ein sehr einfacher Ort ist. Alles, was Sie wissen müssen, ist, dass sie ordentlich zwischen Gut und Böse aufgeteilt ist, und dass wir - Amerika, Amerika, der Hort der Gnade Gottes - die primäre Quelle und Kraft des Guten in der Welt sind. Seit neunzehn Jahren in Afghanistan und siebzehn Jahren im Irak (wer erinnert sich überhaupt noch an den Irak?) haben wir Gutes getan und diese Länder und die Welt vor Terroristen gerettet. Wenn wir töten, verwunden und vertreiben - zu Tausenden, zu Millionen - ist das im Namen unserer "Interessen" absolut notwendig, und unsere Interessen sind immer gut.

Trumps Plan zur Beendigung dieser beiden endlosen Kriege ruft also den gesamten militärischen und politischen Status quo hindurch Bestürzung hervor, wobei die Mainstream-Medien ihr Bestes tun, um sicherzustellen, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht gezwungen wird, ihn auf mehr als einer oberflächlichen Ebene zu verstehen. Mein Gott, wenn Komplexität in die Nachrichten gebracht würde - z.B. Bomben töten, Menschen leiden, niemand gewinnt jemals, Kriege enden nie - wäre der jährliche Billionen-Dollar-Militärhaushalt in Gefahr.

So informierte uns Barbara Starr, die bei CNN berichtet, mit lapidarer Objektivität: "Die US-Kommandeure waren sehr besorgt über den weiteren Rückzug in Afghanistan und glaubten, dass es für sie viel schwieriger werden würde, ihren Auftrag zu erfüllen. . . . Die Kommandeure sagen, es sei einfach noch nicht an der Zeit."

Dieses Wort - "Auftrag" - wird nicht weiter untersucht. Es sitzt einfach nur da. Das ist alles, was wir wissen müssen: neunzehn Jahre und eine dreiviertel Billion Dollar später, kommen Sie! Geben Sie den Kommandeuren Zeit, ihren Auftrag zu erfüllen. Keine Notwendigkeit, zu sondieren und zu analysieren. Ein Auftrag ist ein Auftrag.

Andrew Bacevich und Adam Weinstein haben Klarheit über die Leistungen der USA in den letzten zwei Jahrzehnten geschaffen. Sie stellen zum Beispiel fest, dass die Aufstockung der Obama-Regierung "die Illusion einer Kontrolle über weite Teile Afghanistans durch die Koalition geschaffen hat, aber sobald die Aufstockung beendet war, haben die Taliban diese Errungenschaften wieder zurückgenommen".

Sie schreiben auch: "Die logistischen Herausforderungen beim Abzug der verbleibenden US-Streitkräfte bis zum Jahresende sind gewaltig. Aber die einzige Alternative, die von Kritikern angeboten wird, ist, unsere Truppen auf unbestimmte Zeit als Geiseln für das Ergebnis eines 'Friedensabkommens' zu halten, das Washington nicht kontrollieren kann. Damit wird das unerreichbare Ziel, die Taliban militärisch zu besiegen, durch ein ebenso ausweichendes Ziel eines perfekten Friedensabkommens in einem Land mit komplexen ethnischen, religiösen und Stammesspaltungen ersetzt. Es ist ein Rezept dafür, für immer in Afghanistan zu bleiben".

Bacevich und Weinstein machen einen weiteren Punkt und unterbrechen dabei die Gut-gegen-Böse-Einfältigkeit der Kriegsdiskussion. Sie stellen fest, dass die USA während ihrer Besetzung einige positive Errungenschaften erzielt haben (z.B. Fortschritte bei den Frauenrechten). Allerdings: "Die unbequeme Realität ist, dass diese Errungenschaften eher durch unhaltbare Sicherheitsgarantien der USA als durch einen inklusiven und organischen Prozess der Übergangsjustiz und Entwicklung ermöglicht werden.

Frieden zu schaffen ist "ein inklusiver und organischer Prozess"? Ach, kommen Sie schon! Es ist so viel einfacher, die Welt im Sinne von Gewinnen und Verlieren zu betrachten. Unsere dominierenden Medien berichten über den Krieg als Sportereignis. Wenn sich die USA also aus Afghanistan zurückziehen, bevor sie endgültig "gewinnen", werden sie einer weiteren Demütigung nach vietnamesischer Art ausgesetzt sein (dies wäre "ein dauerhafter Schandfleck für Amerika", wie der Think Tank Atlantic Council es ausdrückte). Was könnte schlimmer sein als das?

Dies ist Kriegsberichterstattung aus der Sicht eines 10-jährigen Jungen. Wenn die Berichterstattung erwachsener ist, erhalten wir eine kalte, strategische Analyse, fast immer ohne jede Diskussion über die möglichen menschlichen Folgen einer militärischen Aktion. Wie Juan Cole zum Beispiel darauf hinweist, hat die New York Times kürzlich in letzter Minute eine weitere militärische Trump-Idee in letzter Minute bekannt gemacht, die sich wenig von der in Afghanistan und im Irak unterscheidet: die Bombardierung des Iran. Konkret geht es um die nuklearen Anreicherungsanlagen.

Cole stellt alarmiert fest, dass die Geschichte nichts über "die wahrscheinlichen Folgen eines solchen Angriffs für die iranische Zivilbevölkerung" aussagt.

"Es ist möglich, dass ein solcher Angriff der USA auf aktive nukleare Anreicherungsanlagen ebenso viele Iraner töten könnte wie der Einsatz einer Atombombe auf Hiroshima 1945, bei dem innerhalb von vier Monaten zwischen 90.000 und 145.000 Menschen getötet wurden. . . . Obwohl die USA keine Atombombe einsetzen würden, würden sie das nukleare Material einer massiven konventionellen Feuerkraft aussetzen, die einen ähnlichen radioaktiven Fallout auslösen würde".

Es ist jenseits des Erlaubten, dass ein solches Chaos möglich ist, und dass die Fähigkeit, es zu verursachen, die konventionelle Bedeutung von Macht ist. Trumps Plan, sich aus zwei Kriegen zurückzuziehen, die ihn nicht interessieren, ist organisch komplex. Wir müssen Militärbasen abbauen, Waffen zerstören, bevor wir abziehen können. Außerdem haben wir Afghanistan und dem Irak enormen Schaden zugefügt. Was sind wir schuldig, wenn wir uns militärisch zurückziehen? Das ist die Aufgabenstellung, die nicht diskutiert wird.

Und die Tatsache, dass Trump, zumindest theoretisch, auch vor seinem Ausscheiden aus dem Amt einen Krieg beginnen könnte - ja, dass jeder Präsident dies jederzeit tun könnte - zeigt die geopolitischen Unzulänglichkeiten des Planeten in ungeschminkter Offenheit. Frieden zu schaffen ist ein lebendiger Prozess, das Gegenteil von Krieg. Es ist an der Zeit, sich dessen bewusst zu werden. Ich wende mich insbesondere an Journalisten. Die Natur des Friedens zu verstehen und zu diesem Zweck über globale Fortschritte zu berichten, ist unsere Mission.